Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20655/13

Судья: Птицына В.В. гр.дело N 11-20655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы в лице представителя Шаройкина Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

- иск Касько ЕГ к ГУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N72 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с ГУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N72 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы в пользу Касько ЕГ в возмещение морального вреда 250.000 руб., в возмещение судебных расходов 146714 руб., а всего взыскать 396.714 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Касько Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N72 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда в сумме 2.000.000 руб., мотивируя требования тем, что 04 февраля 2009 года в 11 час. 30 мин. она поступила в родильное отделение ГКБ N72 г. Москвы для родоразрешения. По причине некачественно оказанной ей медицинской помощи во время родов и неправильного ведения родов, ее ребенок стал инвалидом, в связи с чем она испытала глубокое потрясение и ей причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания.

Истец Касько Е.Г. и ее представитель Алтунян Ж.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N72 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы Тепляков В.В. исковые требования Касько Е.Г. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы в лице представителя Шаройкина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы Тепляков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Касько Е.Г. и ее представитель Алтунян Ж.О. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы Теплякова В.В., истца Касько Е.Г. и ее представителя Алтунян Ж.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и страховой компанией "Мультиполис" 12 января 2009 года был заключен договор добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 12).

04 февраля 2009 года в 11 час. 30 мин. истец Касько Е.Г. поступила в родильное отделение ГКБ N72 г. Москвы для родоразрешения.

В тот же день, в 15 час. 45 мин. у истца родилась живая доношенная девочка, весом

кг., ростом см. Новорожденной поставлен диагноз:

11 февраля 2009 года истец Касько Е.Г. выписана из стационара с диагнозом: " .

09 февраля 2009 года ребенок переведен на II этап выхаживания, при этом

отмечено, что " ".

Ребенок Касько В с 09 февраля 2009 года по 20 марта 2009 года находилась в 3-ем отделении новорожденных Детской психоневрологической больницы N18 г. Москвы, с диагнозом: " " (том 1 л.д. 6).

Впоследствии ребенок - Касько B.C. неоднократно находилась на лечении в указанной выше больнице, с тем же диагнозом (л.д. 7-11 том 1).

09 июня 2009 года ребенку - Касько B.C., установлена группа инвалидности - ребенок -инвалид по (том 1 л.д. 14).

С целью проверки доводов сторон судом в ходе разрешения спора были назначены и проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России (том 1 л.д. 141-157) и дополнительная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д. 222-247).

По заключению указанных экспертиз, Касько Е.Г. при оказании медицинской помощи в ГКБ N72 был допущен недостаток: при родовспоможении не было оказано адекватное акушерское пособие для предупреждения родовой травмы во II периоде родов . При поступлении Касько Е.Г. в 11 час. 30 мин. в ГКБ N72 04 февраля 2009 года был установлен обоснованно (правильно) диагноз, но не был полным, поскольку не включил в себя " ". Во втором периоде родов возникла такая особенность их течения (осложнение) как . Конкретные данные о развитии затрудненного выведения плечиков и оказании акушерского пособия при этом, в истории родов не отражены. Причиной родовой травмы новорожденного ребенка могла быть указанная особенность течения родов в сочетании с неадекватным для предупреждения подобной травмы акушерским пособием. Конкретно высказаться о том, в чем выражалось нарушение акушерского пособия, по данным истории родов , не представляется возможным, поскольку в этом документе отсутствуют какие-либо данные, кроме фразы: " ". Допущение такого недостатка как родовая травма - не предусмотрено действовавшими во время родовспоможения Касько Е.Г. требованиями, что свидетельствует о неполном соответствии этим требованиям акушерско-гинекологической помощи Касько Е.Г. в ГКБ N72 во втором периоде родов . При ведении родов у Касько Е.Г. был допущен недостаток оказания медицинской помощи: не было оказано адекватное акушерское пособие для предупреждения родовой травмы во II периоде родов , который в сочетании с особенностью течения родов (затруднение выведения плечиков) могли привести к родовой травме у плода . Между недостатком оказания медицинской помощи Касько Е.Г. при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствием для состояния здоровья новорожденного ребенка матери Касько Е.Г. имеется причинно-следственная связь.

Оценивая заключения указанных выше экспертиз, суд обоснованно не нашел оснований им не доверять, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований действующего законодательства; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз не противоречат друг-другу, подтверждаются медицинскими документами на истца Касько Е.Г. и ее ребенка, которые также были исследованы судом.

На основе анализа заключений экспертиз, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, судом сделан вывод о том, что данные заключения подтверждают названные истцом причины и давность причинения вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертиз, а также доводы истца в обоснование иска, суд правомерно признал требования Касько Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) и постановил о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 250.000 руб.

Как верно указал суд на основе правового содержания вышеприведенных правовых норм, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к настоящему делу, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень и характер нравственных страданий истца Касько Е.Г., связанных с недостатком оказания ей медицинской помощи при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствием для состояния здоровья новорожденного ребенка матери Касько Е.Г., а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 146714 руб., в том числе: 900 руб. - нотариальные расходы; 25.000 руб. - юридические услуги представителя; 120.814 (50.814+70.000) руб. - расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены: сложность дела, длительность его рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы в лице представителя указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз и показаниям допрошенного эксперта, тогда как вывод экспертов о причинах и условиях развития описанного осложнения родов носит предположительный и вероятный характер, поскольку достоверно установить причину экспертам не представилось возможным, равно как и высказаться о том, в чем выразилось нарушение акушерского пособия. Таким образом, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, как указывает ответчик в жалобе, не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинских работников больницы и наступившими последствиями, не установлена причинно-следственная связь конкретных действий медицинских работников с наступившими последствиями и в выводах обжалуемого решения. В связи с изложенным, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ребенку истца медицинской помощи, причинения действиями медицинских работников ответчика вреда здоровью ребенка, а также физических и нравственных страданий истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, была ли квалифицированно оказана медицинская помощь Касько Е.Г. при родах и, если нет, к каким последствиям это привело.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приведенными выше нормами судом были назначены и проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие значительный стаж работы.

Таким образом, вывод суда, основанный на данных экспертных заключениях, о том, что при ведении родов у Касько Е.Г. был допущен недостаток оказания медицинской помощи, описание которого приведено экспертами, и о том, что между недостатком оказания медицинской помощи Касько Е.Г. при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствием для состояния здоровья новорожденного ребенка матери Касько Е.Г. имеется причинно-следственная связь, признается обоснованным.

Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертиз в их совокупности не опровергнуты, ссылки ответчика на предположительность выводов экспертиз несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении стороны в споре.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование судебного решения в части исследования судом экспертных заключений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Указание в жалобе ответчиком на то, что судом не была дана оценка показаниям допрошенного эксперта, правильность выводов решения не опровергает, поскольку данные показания не противоречат выводам заключений, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о разрешении судом поступившего 10 января 2013 года ходатайства о включении в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в судебно-экспертном учреждении (СПб ГБУЗ СМЭ), в связи с чем включение в состав экспертной комиссии лиц, не работающих в судебно-экспертном заключении, проведено в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а подписка экспертов Гайдукова С.Н., Федоровой Л.А., Кустарова В.Н. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет юридической силы, поскольку в нарушение требований действующего законодательства отобрана ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на совершение данных юридически значимых действий.

Судебная коллегия оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции дважды - 10 января 2013 года и 23 января 2013 года (л.д. 219, 220 том 1) поступало ходатайство заведующей отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ Быховской О.А., в котором запрашивалось разрешение на включение в состав экспертной комиссии для ответов на поставленные вопросы специалистов по профилю экспертизы, не работающих в СПб ГБУЗ БСМЭ, что свидетельствует о выполнении руководителем экспертного учреждения требований п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а, как следствие не усматривает судебная коллегия нарушений при включении в состав комиссии указанных в апелляционной жалобе экспертов, поскольку к проведению экспертизы (л.д. 222 том 1) эксперты в полном составе приступили с 04 февраля 2013 года, т.е. после направления в суд указанных выше ходатайств, против которых возражений в адрес экспертного учреждения не поступало.

Таким образом, поскольку правомерным является включение в состав экспертной комиссии экспертов Гайдукова С.Н., Федоровой Л.А., Кустарова В.Н., то правомерно и их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепленный ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип о независимости экспертов при проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от 27 сентября 2012 года соблюден, оснований ставить обоснованность выводов данного заключения под сомнение не имеется.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов Гайдукова С.Н., Федоровой Л.А., Кустарова В.Н. в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайств, заявленных истцом и прокурором, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц медицинских работников, принимавших роды у истца.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым истцом и прокурором, участвовавшим в деле, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле акушера-гинеколога. Суд, обсудив заявленные ходатайства, в их удовлетворении отказал, признав, что решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение, ответчиком в жалобе не приведен, а само по себе не привлечение к участию в деле указанных в жалобе третьих лиц не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения г. Москвы в лице представителя Шаройкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: