Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-20660/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - кредитный договор - автомобиль - отчет об оценке - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-20660/13

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Белынцева В.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Ю.В. к Отделу МВД России по району Куркино г. Москвы, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Сурикову С.А. о признании неправомерными действий сотрудников Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи автомашины по приговору суда собственнику, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи автомашины по приговору суда собственнику неправомерными.

Взыскать с Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы за счёт средств Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Гаврилова Ю.В. в качестве возмещения ущерба за утраченный автомобиль сумму в размере *** руб., а также понесённые судебные расходы по оплате за составление отчёта об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гаврилова Ю.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства Гаврилова Ю.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать;

установила:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по району Куркино г. Москвы, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о признании неправомерными действий сотрудников Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи собственнику автомашины по приговору суда, взыскании с Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы за счёт средств Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в качестве возмещения ущерба за утраченный автомобиль *** руб. - его стоимость на момент изъятия; процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 28.02.2010 г. по 28.09.2012 г. в размере *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; понесённых судебных расходов по оплате отчёта об оценке в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины, указывая, что 22.10.2008 г. он по договору купли-продажи приобрёл новый автомобиль марки ***, стоимостью *** руб. путём заключения с Банком "ВТБ 24" кредитного договора на сумму *** руб. на срок до 31.10.2013 г. и договора о залоге приобретённого автомобиля; предоставленный Банком кредит он был обязан возвратить в соответствии с установленным графиком платежей с уплатой ежемесячных процентов и комиссии; по условиям договора залога автомобиль являлся заложенным имуществом. 28.02.2010 г. в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был изъят оперативными сотрудниками ОМВД района Куркино и помещён на хранение на территории данного Отдела как вещественное доказательство по уголовному делу; протоколы изъятия и осмотра транспортного средства, акт его приёма-передачи не составлялись. Следователем по особо важным делам СО по СЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Сабировым Р.Н. автомобиль 02.04.2010 г. был признан вещественным доказательством по уголовному делу, дано поручение начальнику ОМВД района Куркино УВД СЗАО г. Москвы хранить автомобиль как вещественное доказательство на территории подведомственного подразделения до решения суда по делу. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. в отношении автомобиля марки ***, находящегося на хранении на территории ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы было постановлено хранить его до принятия решения по выделенному уголовному делу. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.07.2011 г., было постановлено передать собственнику Гаврилову Ю.В. вещественное доказательство - автомобиль марки *** хранящийся на территории ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу. Представитель Гаврилова Ю.В. по доверенности мать Гаврилова Н.Ф. неоднократно обращалась в ОМВД России по району Куркино в период с 01.08. по 17.11.2011 г. за получением автомобиля, но он не был возвращён, т.к. исчез с территории ОМВД по району Куркино при неизвестных обстоятельствах; уголовное дело по данному факту не возбуждалось, автомобиль на учёт в ЗИЦ ГУ МВД г. Москвы поставлен не был.

В судебном заседании представители истца Гаврилова Ю.В. исковые требования поддержали в отношении ОМВД России по району Куркино г. Москвы; просили обратить решение суда к немедленному исполнению; требования к ответчику Сурикову С.А., привлечённому к участию в деле судом, ими не заявлялись. В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании неправомерными действий сотрудников ОМВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи автомашины по приговору суда. В судебном заседании представители привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Сурикова С.А. полагали исковые требования к ОМВД России по району Куркино г. Москвы подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании процентов по кредитному договору. В судебном заседании представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Пьянова Ю.В. исковые требования поддержал, указав, что Пьянов Ю.В. является добросовестным приобретателем машины. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил кредитное дело по кредитному договору N *** от ***.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Отдел МВД России по району Куркино г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД России по району Куркино г. Москвы по доверенности Корнилова С.А., представителя Сурикова С.А. по доверенности Ларюшину Ю.А., истца Гаврилова Ю.В. и его представителей по доверенностям Гаврилову Н.Ф., адвоката Белынцева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1069 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ст.82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств; Инструкцией "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 22.10.2008 г. по договору купли-продажи N 14845 Гаврилов Ю.В. приобрёл в *** автомобиль марки ***, стоимостью *** руб.; 01.11.2008 г. между Гавриловым Ю.В. и ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключён кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по 31.10.2013 г. для оплаты данного транспортного средства с уплатой ежемесячных процентов; в этот же день между ними был заключён договор о залоге данного транспортного средства N ***

Также из материалов дела усматривается, что следователем по особо важным делам СО по СЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве Сабировым Р.Н. 02.04.2010 г. было вынесено постановление о признании автомобиля марки ***, вещественным доказательством по уголовному делу, его приобщении к данному уголовному делу и хранении на территории ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы. Согласно копии журнала учёта крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по району Куркино г. Москвы, данный автомобиль был сдан на хранение 29.03.2010 г. и передан владельцу 10.04.2010 г. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. Гаврилов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы; автомобиль марки ***, находящийся на хранении на территории ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы, постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., вступившим в законную силу 25.07.2011 г., постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля марки ***, хранящегося на территории ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы, передать собственнику Гаврилову Ю.В.; для этого он 22.11.2010 г. выдал доверенность своей матери Гавриловой Н.Ф., которая не смогла получить автомобиль по причине его исчезновения с территории ОМВД.

В процессе рассмотрения спора также было установлено, что собственником автомобиля ***, на момент рассмотрения искового заявления Гаврилова Ю.В. является Пьянов Ю.В., требований к которому истцом не заявлено. 17.05.2012 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения со стоянки ОМВД России по району Куркино г. Москвы автомашины *** принадлежащей Гаврилову Ю.В. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости данного автотранспортного средства, выполненного без инспекции объекта оценки ввиду отсутствия информации о его местоположении, на момент изъятия автомобиля у истца - на 28.02.2010 г. его стоимость составляла *** руб.; Гавриловой Н.Ф. были оплачены расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. Поскольку истец для защиты своих интересов был вынужден обратиться в суд, на оплату услуг представителя он потратил *** руб.; на оплату госпошлины при подаче иска в суд -*** руб.

Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя Сабирова Р.Н., оценщика ООО "МДК Эксперт" Толстых Д.М. судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Отдела МВД по району Куркино г. Москвы не смог пояснить суду, по каким основаниям и кем была сделана запись в журнале учёта вещественных доказательств ОВД Куркино, который является документом строгой отчетности, о том, что автомобиль *** хранится на территории ОВД Куркино с 29.03.2010 г., числится за дежурной частью ОВД и передан владельцу 10.04.2010 г.; при этом не указано, на основании какого процессуального документа, кем и какому владельцу был выдан автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, до вынесения приговора в части, касающейся данного вещественного доказательства. При этом суд отметил, что вступившими в законную силу приговорами судов установлен факт изъятия у Гаврилова Ю.В. принадлежащего ему автомобиля марки ***, в момент его задержания 28.02.2010 г., поэтому представленная в материалы дела копия журнала учёта крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по району Куркино г. Москвы в части указания даты сдачи автомобиля на хранение признана ненадлежащим доказательством, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента задержания 28.02.2010 г. принадлежащий Гаврилову Ю.В. автомобиль ему не передавался. Данная запись также противоречит показаниям следователя Сабирова Р.Н., указавшего, что 10.06. 2010 г. автомобиль находился на стоянке ОВД, в этот день производились следственные действия, тогда как в журнале учёта крупногабаритных вещественных доказательств была сделана запись о его выдаче владельцу 10.04.2010 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела Одновременно суд отметил, что после вынесения приговора осуждённый Гаврилов Ю.В. выдал на имя своей матери Гавриловой Н.Ф. доверенность с правом совершить действия по продаже автомобиля *** что подтверждает факт не получения им автомобиля 10.04.2010 г. Также суд не принял во внимание доводы представителя ОМВД об отсутствии в их действиях вины в невыдаче автомобиля собственнику, т.к. данный автомобиль им на ответственное хранение не передавался, поскольку в приговорах суда, вступивших в законную силу, указано на достоверные и достаточные сведения о признании автомобиля вещественным доказательством, поручение ОМВД по району Куркино г. Москвы его хранить на своей территории. При этом суд отметил, что уголовное дело по факту хищения пропавшего с территории ОМВД автомобиля, принадлежащего истцу, было возбуждено в отношении неустановленного лица только 17.05.2012 г., т.е. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о признании неправомерными действий сотрудников Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи собственнику автомашины по приговору суда. При этом суд не принял во внимание довод представителя ОМВД по району Куркино о том, что не установлены конкретные должностные лица, их вина и факт незаконности их действий (бездействия). Также суд признал несостоятельным довод представителя ОМВД о пропуске истцом срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку требования Гаврилова Ю.В. рассмотрены в порядке искового производства. Одновременно суд отметил, что им рассмотрены исковые требования в пределах заявленных, а требований к Сурикову С.А. истцом не заявлено. При этом из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная Гавриловым Ю.В. на имя Сурикова С.А., в том числе на право снятия и постановки на учёт в органах ГИБДД принадлежащей ему машины, нотариусом Сидоровой Е.А. не удостоверялась. Довод представителя ОМВД об установлении собственника автомобиля, у которого истец вправе его истребовать, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку истцом такие требования не заявлялись, его требования рассмотрены в пределах заявленных.

Поскольку судом было установлено наличие неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в части невыдачи автомашины собственнику по приговору суда; автомобиль ***, был изъят у Гаврилова Ю.В. при задержании 28.02.2010 г., после вступления приговора в законную силу до настоящего времени ему не передан, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы за счёт средств Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в качестве возмещения ущерба за утраченный автомобиль *** руб., согласно отчёта об оценке; доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ОМВД о необходимости оценки автомашины на день вступления приговора в законную силу, т.к. автомобиль был изъят у собственника 28.02.2010 г. и в его владении более не находился.

Требования истца о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору, суд отклонил, поскольку эти выплаты не связаны с возникшим от хищения машины ущербом. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд принял представленный истцом отчёт об оценке, в пользу истца взысканы понесённые расходы по его составлению в заявленной сумме *** руб. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - в сумме *** руб. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно с ОМВД России по району Куркино г. Москвы за счёт средств Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы его расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых судом требований - в размере *** руб. Суд отказал в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению; истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Автомобиль находился на территории ОМВД России по району Куркино г. Москвы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда должен быть выдан собственнику, однако приговор в данной части не исполнен, поскольку автомобиль с территории ОМВД исчез; записи в журнале хранения крупногабаритных вещественных доказательств суд признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в случае признания конкретного лица виновным в совершении указанного преступления в рамках возбуждённого по факту исчезновения автомобиля уголовного дела, к нему могут быть предъявлены соответствующие требования. Доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Довод о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями признан несостоятельным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи