Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-20665/13

Судья Завьялова С.И.

гр. дело N 11-20665/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Прохорова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года,

установила

Гасанова М.Р. кызы обратилась в суд с иском к ответчикам Прохорову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года примерно в * часов * минут на перекрестке улиц * и * в г. Москве произошло столкновение автомобиля "*" под управлением Прохорова В.В. и автомобиля "*" под управлением Гасанова М.С., в следствие которого последний от полученных телесных повреждений скончался. Автомобиль марки Шкода Октавия, которым управлял Прохоров В.В., принадлежит на праве собственности Пентий М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ссылаясь на то, что истцом понесены материальные расходы на погребение своего мужа, а так же причинен моральный вред, Гасанова М.Р. с учетом уточенных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Прохорова В.В., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере * рублей, который выразился в расходах, связанных с погребением, взыскать с Прохорова В.В. в пользу Гасановой М.Р. вред, понесенный в результате смерти кормильца, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, в сумме * рублей * копеек, ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца - Панасюк В.И., в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Савватеев Е.Е., в суд первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Гасановой М*Р* к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова В*В* в пользу Гасановой М*Р* к* сумму ущерба связанную с погребением погибшего в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гасановой М*Р* к* сумму ущерба связанную с погребением погибшего в размере * рублей.

В остальной части исковых требований Гасановой М*Р*к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и морального вреда - отказать.

Прохоров В.В. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Прохорова В.В. -Савватеева Е.Е., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что * года в * часов * минут на перекрестке улиц Череповецкая и Абрамцевская в г. Москве произошло столкновение автомобиля "*" под управлением Прохорова В.В. и автомобиля "*" под управлением Гасанова М.С.

Из объяснения, полученного * года от Прохорова В.В. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, следует, что водитель Прохоров В.В. двигался по Череповецкой улице в сторону метро Алтуфьево. На пересечении с улицей * Прохоров В.В. проезжал светофор, и в этот момент на красный сигнал светофора выехала автомашина *, затормозить Прохоров В.В. не успел, так как была скользкая дорога, в результате чего и произошло столкновение.

Из материалов дела, следует, что потерпевший, водитель автомобиля *, Гасанов М.С. был доставлен в 5 отделение реанимации ГКБ N81 г. Москвы.

Гасанов М*С* о* умер * года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из акта судебно-медицинского исследования N * следует, что у Гасанова М.С. имелись повреждения, являющиеся опасными для жизни и оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть Гасанова М.С. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей.

Согласно постановлению N* от * года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Прохорова В.В..

Из материалов проверки следует, что Прохоров В.В. не нарушал правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем * года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ ГУВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве Шурыгиным Е.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя Прохорова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - отказано.

В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование N* от * года, согласно которому в крови и почке трупа Гасанова М.С. был обнаружен этиловый спирт: в крови - 0,6 %, в почке - 0,5 %. Обнаружение указанной концентрации этилового спирта в крови и почке свидетельствуют о факте употребления алкоголя, могут быть отдельные признаки алкогольного опьянения, однако развернутого синдрома алкогольного опьянения обычно не наблюдается.

В ходе проверки было также назначено автотехническое исследование по факту произошедшего ДТП. Согласно справке об исследовании N* от * года точные координаты места столкновения не представляется возможным.

Акт N * подтверждает, что факт алкогольного опьянения Прохорова В.В. не установлен.

Материалами дела подтверждается, что истец Гасанова М*Р*к* приходилась женой умершего Гасанова М*С*о*.

Имеющейся в материалах дела квитанцией, договором подтверждается несение расходом на погребение Гасанова М.С. истцом Гасановой М.Р. на общую сумму в размере * рублей.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гасановой М*Р*к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинено-следственная связь между получением телесных повреждений при ДТП и фактом смерти Гасанова М.О. установлена.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов проверки следует, что Прохоров В.В. не нарушал правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а анализ представленных доказательств свидетельствует в том, что в действиях Гасанова М.С, предшествующих рассматриваемому ДТП, усматриваются признаки нарушения ПДД.

Поскольку судебной коллегией установлено, что из механизма дорожно- транспортного происшествия следует, что вины ответчика Прохорова В.В. в причинении вреда не имеется, и, учитывая факт создания аварийной ситуации именно Гасановым М.С., который не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, то оснований для удовлетворения иска Гасановой М*Р*к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и морального вреда не имелось.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Гасановой М*Р*к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гасановой М*Р*к* к Прохорову В*В*, ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать в полнм объеме.

Председательствующий:

Судьи: