Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20668/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-20668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Жукова С.С. - Максюта Е.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования Землянской Е.В. к Жукову С.С., Жуковой В.С., Жуковой Е.С., и ОУФМС по району Митино УФМС России по г.Москве в СЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Жукова С.С. утратившим право пользования квартирой N_ дома _ по _.

Признать Жукову В.С., Жукову Е.С. не приобретшими право пользования квартирой N_ дома _ по _.

Настоящее решение является основанием для снятии Жукова С.С., Жуковой В.С., Жуковой Е.С. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу органами УФМС России по г.Москве, и для изменения договора социального найма спорного жилого помещения,

установила:

Землянская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: _, будучи вселенной в нее в качестве _ ответственного нанимателя квартиры - ответчика Жукова С.С. Брак между ними расторгнут _г. С момента предоставления квартиры, с 1997г., Жуков С.С. в квартире не проживает, поскольку у него фактически образовалась новая семья. Вместе со своей супругой он имеет в общей долевой собственности другое жилое помещение - квартиру в Калужской области. В пользовании спорной квартирой никто ответчику никогда не препятствовал, его отсутствие в ней временным не является, своих вещей в ней он не имеет. В 2009г. и в 2011г. ответчик зарегистрировал в ней своих дочерей Жукову В.С., _г.р., и Жукову Е.С., _г.р., которые в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживают. До настоящего времени ответчик и его семья проживают в другом месте, участия в содержании спорной квартиры не принимают, денег на оплату коммунальных услуг не передают, вселиться в квартиру не пытались. Таким образом, нарушаются ее права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом, однако повестки были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Жукова С.С. - Максюта Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 июля 2013г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Землянской Е.В. и Жукова А.С. - Терешенко В.Ю. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержала, возражала против отмены решения суда.

Жуков С.С. и его представитель Терещенко В.Ю. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители 3-х лиц ООиП Митино г.Москвы, Управа района Митино г.Москвы, ОУФМС по району Митино г.Москвы, УДЖП и ЖФ г.Москва в суд не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Жукова С.С. и его представителя Максюта Е.М., представителя Землянской Е.В. и Жукова А.С. Терещенко В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Жукова С.С., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим образом по ст.119 ГПК РФ, в суд не явился. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, ему не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Жуков С.С. не был извещен о рассмотрении заявленных истцом Землянской Е.В. требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении искового заявления Землянской Е.В. судебная коллегия исходит из требований ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что спорная квартира представляет собой отдельную _. квартиру, занимаемую гражданами на основании договора социального найма по ордеру от 20.05.1997г. Ответственным нанимателем квартиры является Жуков С.С. Помимо него в квартире зарегистрированы истец Землянская Е.В., их с ответчиком сын Жуков А.С., а также несовершеннолетние дочери ответчика - Жукова В.С. и Жукова Е.С.

_г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

_г. Землянская Е.В. вступила в новый брак с А.В.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала на то, что ответчик перестал быть членом семьи с момента выезда из спорного жилого помещения.

В заседание судебной коллегии Жуков С.С. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Землянской Е.В., пояснив, что он не отрицает, что в спорной квартире не проживает, но из-за неприязненных отношений с бывшей женой, однако отказываться от пользования жилым помещением он не намерен и отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. В новый брак вступил в _г., в том же году вышла замуж и истица, в связи с чем у них появилась договоренность о том, чтобы избежать конфликта с бывшей женой, он не будет пытаться вселиться в спорную квартиру с новой семьей, а будет снимать жилье, что по настоящее время он и делает.

Между тем, с указанным доводами Жукова С.С. судебная коллегия не может согласиться.

Как пояснила в заседание судебной коллегии представитель Землянской Е.В. доказательств того, что ответчик был вынужден покинуть квартиру, им не представлено. Он не проживает в квартире с 1997г. В 2006г. Жуков С.С. зарегистрировал брак, вместе со своей нынешней супругой он имеет в общей долевой собственности другое жилое помещение - квартиру по адресу: _.. В пользовании спорной квартирой ему никто никогда не препятствовал. В 2009г. и в 2011 г. ответчик зарегистрировал в ней своих дочерей, которые в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживают.

Согласно представленной в материалах дела справке из ОВД "Митино" г.Москвы, по имеющимся сведениям Жуков С.С. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, за устранением препятствий в пользовании квартирой не обращался (л.д.30).

Согласно сведениям _, сведения об обращении ответчика за медицинской помощью отсутствуют (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской обл., Жуков С.С. вместе с Ю.Г. является долевым сособственником квартиры по адресу: _..

Из представленного в материалы дела представителем органа опеки и попечительства акта обследования жилищно-бытовых условий, в квартире по адресу: _ проживают истица, ее супруг Землянский А.В. и ее сын Жуков А.С. Признаков проживания других лиц в квартире не обнаружено.

В заседание судебной коллегии Жуков С.С. пояснил также, что в спорной квартире он не проживает с 2006г. За содержание спорной квартиры он платил, передавая истице деньги, однако расписок он не брал. По вопросу вселения он никуда он не обращался. Его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, однако никогда в ней не проживали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным, что ответчик Жуков С.С. и его дети не проживают в спорной квартире, и их отсутствие временного характера не имеет.

Доказательств создания препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой по месту регистрации ответчиком не представлено.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика и его несовершеннолетних дочерей в спорной квартире носит исключительно формальный характер. Коллегия считает доказанным, что ответчик зарегистрировал Жукову Е.С. и Жукову В.С. в порядке ст.70 п.1 ЖК РФ в нее без намерения реально вселить их в спорную квартиру, что не отрицалось и им самим.

Обсуждая доводы ответчика Жукова С.С., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Жукова С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания с новой семьей; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому он подлежит признанию утратившим право на спорную жилую площадь, а его несовершеннолетние дети Жукова В.С. и Жукова Е.С. не приобретшими право пользования квартирой.

Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Землянской Е.В. к Жукову С.С., Жуковой В.С., Жуковой Е.С., и ОУФМС по району Митино УФМС России по г.Москве в СЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Жукова С.С. утратившим право пользования квартирой N_. дома _ по _ в г.Москве.

Признать Жукову В.С., Жукову Е.С. не приобретшими право пользования квартирой N_ дома _ по _ в г.Москве.

Настоящее решение является основанием для снятии Жукова С.С., Жуковой В.С., Жуковой Е.С. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу органами УФМС России по г.Москве, и для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: