Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20679/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - восстановительный ремонт - расходы на представителя - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20679/13

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-20679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Немода ВЛ к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Немода ВЛ: страховое возмещение причиненного вреда в размере * рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на составление нотариально оформленной доверенности представителю в сумме * рублей, оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме * копеек, штраф в сумме * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Немода ВЛ в пользу ООО "Файн Экс" расходы связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рубля.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Файн Экс" расходы связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей.

установила:

Немод В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере *рубля, расходов на представителя в сумме * рублей, нотариальных расходов в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме * рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ему недоплачено страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Кирщину Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак * под управлением Гордюшкина Николая Петровича и автомобиля Чери А 15 регистрационный знак *, под управлением Немод В.Л. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак * под управлением Гордюшкина Н.П. В результате данного ДТП транспортному средству Чери А 15 регистрационный знак *, под управлением Истца причинены значительные повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2012г., выданной 3 специальным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве. Истец, обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, так же представителем страховой компании, было сообщено истцу, что сумма страхового возмещения выплачена в размере 9 785 руб. 00 коп. 04.07.2012г. истец обратился с повторным заявлением о пересмотре выплатного дела, т.к. данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. На обращение истца ООО СК "Согласие" доплатила * руб. Таким образом, выплата составила * коп. Истец обратился к ИП Гайдай Т.В. за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Чери А 15 регистрационный знак *.

Из представленных истцом чека от 06.08.2012 года и заказ-наряда N *от 01.06.2012 г., выданных ИП Гайдай Т.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта составила * коп.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Файн Экс", согласно выводам которой все повреждения имевшиеся на транспортном средстве Чери А 15 государственный регистрационный знак *, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, расположенных в левой боковой части детали, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2012 года в 08 часов 35 минут по адресу: г. *. Стоимость восстановительного ремонта АМТС марки Чери А 15, гос. регистр, знак *, год выпуска 2006 с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия и актов осмотра, а также заказ-наряда N 1797 от 01.09.2012г. с учетом износа составляет - * рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования. При определении размера страхового возмещения в размере *,98 рублей, суд правильно исходил из определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме *рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей и нотариальные услуги в сумме * рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Файн Экс" в размере * рублей, с Немода В.Л. - в размере *рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом штрафа, несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является сам факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: