Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-20687/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата услуг представителя - задолженность - виды услуг - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-20687/13

Судья Афанасьева И.И.

дело N 11-20687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Исупова АС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" к Исупову АС о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова АС в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" * руб. - задолженность по коммунальный услугам; * руб. пени; * руб. - оплату услуг представителя; * руб. - госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ГУП "ДЕЗ Мещанского района" обратилось в суд с иском к Исупову А.С. о взыскании платы за коммунальные услуги за период с января 2009 года по август 2011 года в размере * руб., пени в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исупов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исупов А.С. является собственником трехкомнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: г.Москва, *

В период с января 2009 года по август 2011 года в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ГУП "ДЕЗ Мещанского района" понесенных последним расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности, которая составляет 100 %, за соответствующий период не производил.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, включены услуги, которые истцом не оказывались. Данный довод не является основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлен свой расчет, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг. В то же время, представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует представленным сметам и не противоречит требованиям закона. Довод жалобы о том, что в справке о финансовом состоянии счета указаны "неидентифицируемые суммы": "Гостевые". "Наем", "Наем без ком.", несостоятельны, поскольку перечисление имеющихся видов услуг в справке, составленной по установленной форме, не означает, что по данным видам услуг начислены платежи. Как видно из справки по данным видам услуг начисления не производились.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении экспертизы для определения размера задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере * руб. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: