Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20688/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - высадка пассажиров - водитель - скорая медицинская помощь - ответственность владельцев транспортных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20688/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-20688/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Косаревой А.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Мосгортранс на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП Мосгортранс в пользу Гордюкова А. А. сумму ущерба в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП Мосгортранс госпошлину в доход государства в размере *** руб. 81 коп.

установила:

Гордюков А.А. обратился в суд с иском к ГУП Мосгортранс о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате стоимости операции в размере *** руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате резкого торможения автобуса, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", при высадке пассажиров он упал и получил телесные повреждения. С места происшествия нарядом скорой помощи с диагнозом закрытый перелом шейки бедра слева он был доставлен в ГКБ N1. Согласно, заключению эксперта в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования Гордюкова А.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУП Мосгортранс подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина водителя в причинении ущерба не установлена, травма могла быть получена в результате падения истца из-за того, что он спешил выйти, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ Мосгортранс, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения истца, его представителей и прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы, выслушав объяснения Гордюкова А.А., его представителей Гордюкова С.А. и Дагаеву Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08 мая 2010г. Гордюков А.А. находясь в автобусе Икарус-280 гос.номер ***, 77, принадлежащем ГУП "Мосгортранс", которым управлял водитель Козлов С.С., при высадке пассажиров упал и получил телесные повреждения. С места происшествия нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ N1с диагнозом закрытый перелом шейки бедра слева. Согласно, заключению эксперта N *** Гордюкову А.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с отсутствием в действиях водителя Козлова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 24.07.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ДТП.

Из материалов дела усматривается, что с 08.05.2010г. по 13.05.2010г. Гордюков А.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, с 13.05.2010г. по 18.06.2010г. в ГКБN31. 26.05.2010г. Гордюкову А.А. по жизненным показаниям выполнена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава и с 16.07.2010 г. по 19.08.2010г. и с 15.10.2010 г. по 03.11.2010г. он находился на лечении в ГКБ N 31 с диагнозом: состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава и свищ п\о рубца левого тазобедренного сустава.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная по определению суда в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", пришла к выводу, что перелом шейки бедра у Гордюкова А.А. мог образоваться как при обстоятельствах, указанных самим пострадавшим (падение вследствие резкого торможения автобуса), так и при обстоятельствах, указанных водителем и свидетелем, то есть при быстром перемещении пострадавшего в неподвижном транспортном средстве ( возможно, потеря координации при спотыкании, толчке постороннего человека и т.п.).

В заключении эксперты указали, что не представляется возможным установить каким было взаимное положение пострадавшего Гордюкова А.А. и автобуса (стоял лицом\ спиной\боком по ходу движения) в момент его падения 08 мая 2010г. Однозначно можно высказаться только о том, что падение на левый бок было с высоты собственного роста при вертикальном положении Гордюкова А. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником транспортного средства, в котором произошло падение пассажира, и должен нести ответственность за безопасность пассажиров, что в результате падения в автобусе здоровью Гордюкова А.А. был причинен вред, а ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, установив нуждаемость истца в тот.эндопротезе, ортезе и прогулочной опоре, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 1064, 1085, п. 10.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскал с ответчика расходы на приобретение ортеза в размере *** руб., комплекта тот.эндопротеза в размере *** руб. и опоры прогулочной в размере *** руб., а всего *** руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части возмещения вреда, судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца, из которых следует, что поскольку держаться в автобусе было не за что, при резком торможении он упал на железный рифленый пол, из-за сильной боли в левом бедре не смог самостоятельно встать.

Довод представителя ответчика о том, что вред был причинен истцу в результате того, что он споткнулся когда спешил выйти из автобуса не нашел своего подтверждения.

Отклоняя указанный довод представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт быстрого перемещения истца по автобусу перед падением не был установлен, не было установлено и то, что истца кто-то толкнул в салоне автобуса, в результате чего он потерял координацию, споткнулся из-за неровности пола в автобусе, за исправность которого также должен нести ответственность владелец транспортного средства. Из изложенного следует, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, управлявшего автобусом, в котором произошло падение истца, не освобождает владельца автобуса от ответственности за причиненный вред, поскольку водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, то есть, ответчик, являясь собственником автобуса - источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Установив факт причинения вреда здоровью, приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Удовлетворив частично исковые требования истца в части взыскания вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП Мосгортранс - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: