Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20690/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственные регистрационные знаки - страхование гражданской ответственности - ремонт автомобиля - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20690/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 11-20690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Воробьеву АА, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 09.08.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Вольво", государственный регистрационный знак * регион, и "Форд" государственный регистрационный знак * регион под управлением водителя Воробьева А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы". В результате ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.А. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и Федоровым А.С. произведена оплата ремонта транспортного средства автомобиля "Вольво" в размере *рублей. В счет возмещения ущерба по требованию истца ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности АГО-Миллион" серия * N*от * г. отказано, поскольку страхователь не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" с учетом износа составляет * 92 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере * 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность застрахована по полису расширенного страхования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечено ОАО СК "Альянс".

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Воробьев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Вольво", государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя Федоровой В.А., принадлежавшего на праве собственности гражданину Федорову А.С., и "Форд", государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя Воробьева А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО "Мобильные ТелеСистемы". В результате ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.А. в результате несоблюдения водителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак * регион на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО полис страхования АС *8. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "СК Альянс" полис ОСАГО ВВВ * и полис дополнительного страхования гражданской ответственности АГО-Миллион серия * N*

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и гражданином Федоровым А.С., истцом произведена оплата ремонта транспортного средства автомобиля "Вольво", государственный номер * регион в размере * коп. Согласно отчету N * от 16.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" с учетом износа составляет * руб. 92 коп.

В счет возмещения ущерба по требованию истца ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности АГО-Миллион" серия * N0* от 18.02.2009 г. отказано.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что Воробьев А.А. выполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, как правильно установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика Воробьева А.А. был застрахован в ОАО "СК Альянс" полис ОСАГО ВВВ * и полис дополнительного страхования гражданской ответственности АГО-Миллион" серия * *. ОАО "СК "Альянс" отказано в выплате страхового возмещения по полису "АГО Миллион" в связи с непредставлением ОАО "МТС" автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом иди договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Гели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему причинен вред.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у страховщика ОАО "СК Альянс" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленной полисом "АГО-Миллион" страховой суммы. При этом, суд правильно исходил из того, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства Воробьевым А.А. и представителем ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заявлено о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку представитель истца не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечено ОАО СК "Альянс", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из принципа диспозитивности, а также в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о привлечении ОАО СК "Альянс" в качестве соответчика, а также не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права ОАО СК "Альянс", несостоятелен, поскольку заявлен в интересах иного лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: