Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20694/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - имущество должника - право владения - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20694/13

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 11-20694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Косаревой А.В.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Миминошвили МВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать Миминошвили МВ, Гогия НГ, Миминошвили ТМ, Миминошвили ТМ прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *I, расположенной по адресу: г*.

Снять Миминошвили МВ, Гогия НГ, Миминошвили ТМ, Миминошвили ТМ с регистрационного учета по адресу: г* кв. *.

Выселить Миминошвили МВ, Гогия НГ, Миминошвили ТМ, Миминошвили ТМ из квартиры N *, расположенной по адресу: г*.

Взыскать с Миминошвили МВ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Гогия НГ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Миминошвили ТМ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Миминошвили ТМ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" обратилось в суд с иском к Миминошвили М.В., Гогия Н.Г., Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" к Миминошвили М.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 8, кв.*. 06.02.2012 года Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N*, в рамках которого организованы и проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества. Постановлением от 02.08.2012 по акту приема передачи взыскателю передано нереализованное имущество должника. 23.10.2012 года Управлением Росрееестра по Москве осуществлена регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение. Поскольку право собственности в установленном порядке зарегистрировано за истцом, правовые основания для пользования ответчиками жилым помещением прекращены. В спорном жилом помещении вместе с бывшим собственником Миминошвили М.В. зарегистрированы и проживают его члены семьи Гогия Н.Г., Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М. Несмотря на требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета, направленном в адрес ответчиков, ни бывший собственник, ни члены его семьи с регистрационного учета не снялись, жилое помещение от вещей и проживания не освободили, в добровольном порядке исполнить требование собственника отказываются. Истец просил суд признать Миминошвили М.В., Гогия Н.Г., Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры, обязать Отдел УФМС по г. Москве в ЗАО снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *, *, кв.*; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Миминошвили М.В., Гогия Н.Г., Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, ответчики Гогия Н.Г., Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М., о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом в суд посредством факсимильной связи поступило заявление Миминошвили М.В. и его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Миминошвили М.В. 13.03.2013 г. в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительным и признании недействительными торгов. Суд пришел к выводу, что факт направления в суд искового заявления не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, кроме того, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, ответчики в суд не являлись, ранее от представителя ответчика поступала телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство (л.д.59), суд пришел к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, и, принимая во внимание ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Миминошвили М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Миминошвили М.В., Гогия Н.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" по доверенности Филиппова Е.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Миминошвили Т.М., Миминошвили Т.М., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Миминошвили М.В., Гогия Н.Г., представителя истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджемент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" по доверенности Филипповой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено: Взыскать с Миминошвили МВ в пользу ЗАО Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" сумму долга в размере * долларов США. Взыскать с Миминошвили М.В. в пользу ЗАО Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" госпошлину в размере * коп. Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Миминошвили М.В., расположенное по адресу: г. Москва, *, *, д. 8, кв. *, стоимостью * руб. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2012 года (л.д. 10-12).

Определением суда от 15.03.2013 года в удовлетворении заявления ответчика Миминошвили М.В. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

06.02.2012 года на основании исполнительно листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по делу N 2-6735/2011, Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Миминошвили М.В.

В рамках исполнительного производства организованы и проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества. Имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи) имущества должника в установленный срок не реализовано специализированной организацией. Торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.08.2012 года по акту приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 02.08.2012 года взыскателю передано нереализованное имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, * 8, кв.*.

23.10.2012 года Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права собственности ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" на жилое помещение - квартиру из 3 комнат, назначение жилое, общей площадью * кв.м., этаж 1, по адресу: г*, кв.*, условный номер: 2*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "23" октября 2012 сделана запись регистрации N*

Судом установлено, что совместно с бывшим собственником Миминошвили Мирияном Валерьяновичем в жилом помещении зарегистрированы и проживают его члены семьи Гогия Нино Галактионовна Миминошвили Теймураз Мириянович Миминошвили Тео Мирияновна (л.д.16).

На требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета, направленное в адрес ответчиков (л.д.17), ни бывший собственник, ни члены его семьи с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в равных долях по 1* рублей, с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы Миминошвили М.В. об отсутствии в собственности или на праве пользования иного жилья не имеет правового значения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на данное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств Миминошвили М.В. по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В апелляционной жалобе Миминошвили М.В. также ссылается на то, что права членов семьи бывшего собственника нарушены, поскольку они проживали в квартире, ставшей предметом залога. С данными доводами согласиться нельзя. Миминошвили М.В., являясь собственником квартиры, полученной по договору дарения, согласно п.2 ст. 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Миминошвили М.В. распорядился своим правом, заключив договор залога в обеспечение договора займа.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миминошвили МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: