Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-20699/13

Судья 1-ой инстанции: Бузунова Г.И.

дело N 11-20699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Венгловской Т.Ю. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Венгловской Т.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов, неустойки оставить без движения, предоставить срок, до 15.05.2013 г. (включительно), для устранения указанных в определении недостатков.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Венгловская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Венгловская Т.Ю., считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. Согласно названной норме процессуального права в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Венгловской Т.Ю. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК не соответствует, а именно: истцу необходимо указать цену иска в рублях, и, учитывая положения п. 3 ст. 333.36 НК РФ, оплатить государственную пошлину.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, не влекут отмену определения суда. Как видно из иска, Венгловская Т.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 20881, 56 долларов США, а также неустойку в размере * долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска * года соответствует * руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ч. ч.2, 3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы превышающей 1 000 000 руб., истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере * руб. ( (*руб. + (* руб. - * руб.) х 0,5 %) =*руб.; * руб. - * руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска * руб.)

Вместе с тем, истцом государственная пошлина не оплачена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Венгловской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: