Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20732/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - взыскание убытков - водитель - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-20732/13

Судья Баранова Н.С. Гр.дело 11-20732

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Николаевой В.П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой ВП к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс"в пользу Николаевой ВП компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой ВП отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей (двести рублей).

установила:

Истец Николаева В.П. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ГУП "Мосгортранс" компенсацию морального вреда в размере 82 000 рублей, а также ущерб, причиненный в результате поломки замков в размере 10 000 рублей, указав, что 01 сентября 2011 года Николаева В.П. ехала в автобусе маршрута N 215 от остановки "Ховрино". Автобусом управлял водитель Абдыразаков Н.С. - сотрудник автобусного парка N11. В результате того, что отъезжая от остановки, водитель очень резко тронулся с места, истец потеряла равновесие и ударилась головой о перегородку около автобусной двери. Вследствие удара у истца были диагностированы кровоподтеки, ушиб лобной области слева и гипертонический криз. Моральный вред, причиненный действиями водителя, оценивается в 82 000 рублей. После произошедшего ДТП водитель Абдыразаков Н.С. неоднократно приходил домой к Николаевой Н.С., стучал в дверь, в результате чего были испорчены два дверных замка на общую сумму 10 000 рублей.

Истец Николаева В.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Гаврикова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика Абдыразаков Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Николаева В.П.

В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица ОАО "СГ МСК" не явился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Николаевой В.П., просившей решение суда отменить, а также объяснения представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Гавриковой Ю.В. и третьего лица Абдыразакова Н.С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решения является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и об отказе во взыскании убытков в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что в результате действий водителя автобуса Абдыразакова Н.С., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, был причинен вред здоровью истца: подкожное кровоизлияние, ушиб лобной части слева, гипертонический криз, кровоподтек.

В силу приведенных выше норм материального права данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правомерно оставил без удовлетворения иск в части требований о взыскании убытков, так как обстоятельства, положенные истцом в обоснование данной части иска, своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и определен без нарушения требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: