Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20737/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - независимая экспертиза (оценка) - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20737/13

Судья: Бойкова А.А. гр.дело N 11-20737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "САК Энергогарант МФ "Здоровье и Жизнь" в лице представителя Копелевич А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Желтовой МА к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользу Желтовой МА 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35376 руб. в счет неустойки за неисполнение обязанности по возмещению ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11400 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 200,36 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 80188 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 060 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

- исковые требования Желтовой М А к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

- взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в доход бюджета города Москвы 4507,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Желтова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 120 000 руб., морального ущерба в размере 25 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 11 400 руб., расходов за услуги почты в размере 1 200 руб. 36 коп. и оформление доверенности в размере 1 060 руб., а также Желтова М.А. просит взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска Желтова М.А. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 15, 1064, 931, 935 ГК РФ указала, что 12.12.2011 года напротив г. Москве по вине Петрова Д.С., управлявшего транспортным средством марки "Крайслер", г.р.н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю БМВ Х5, г.р.нбыли причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова Д.С. застрахована в ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь", при обращении в которую с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Представитель истца Желтовой М.А. - по доверенности Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" - по доверенности Кузина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года, лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра; кроме того полагала, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по страхованию гражданской ответственности регулируются специальным законом и Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим; расходы истца по оплате услуг представителя просила возместить с учетом разумности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в лице представителя Копелевич А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" - Грибакина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Желтовой М.А. - Сычев С.Л. против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Выслушав представителя ответчика Грибакину Е.Г. и представителя истца Сычева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.

Согласно материалам дела, истец Желтова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову Д.С. и ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2011 года.

Определением суда от 17.09.2012 года производство по гражданскому делу в части требований Желтовой М.А. к Петрову Д.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д. 47).

25.09.2012 года по делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Желтовой М.А. к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" (л.д. 57-60).

Определением суда от 30.11.2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 года в 22 часа 00 минут напротив в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Крайслер", г.р.н., под управлением Петрова Д.С. и автомобиля БМВ Х 5, г.р.н., под управлением Зорина А.С., принадлежащего на праве собственности Желтовой М.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Петрова Д.С. из-за нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство БМВ Х 5, г.р.н. О 561 РФ 197 получило механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь", полис страхования ВВВ N .

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года Желтовой М.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен ООО "Фемида-Л.А.".

Согласно заключению, составленного ООО "Фемида-Л.А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, г.р.н. , 2002 года выпуска с учетом его износа составляет 197 936,45 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N 38/13 от 15.02.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, г.р.н., 2002 года выпуска, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля, составляет 179 077,38 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, а также заключение, полученное в ходе проведения по делу судебной экспертизы, суд признал заключение Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" надлежащим доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

В указанной части выводы суда стороны не оспаривают, в апелляционной жалобе ответчика возражений против приведенных выводов не содержится.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для выплаты истцу страхового возмещения имеются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки за период с 21.02.2012 года по 24.07.2012 года с применением 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме: 120000х8,25%/1/75х268 дней просрочки = 35376 руб.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки по правилам статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, суд отклонил, указав, что к возникшим правоотношениям применяются только общие положения названного Закона, а основания ответственности страховщика предусмотрены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом ранее приведенных выводов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд постановил о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11 400 руб., 584,48 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1 060 руб. в счет возмещения затрат по оформлению доверенности.

С учетом требований разумности, занятости представителя Желтовой М.А. в судебных заседаниях и объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца с применением ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 188 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 507,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" указывает на незаконность решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на недоказанность обстоятельства несоблюдения в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с доводами жалобы соглашается и находит их заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные Желтовой М.А. требования и признавая их обоснованными, суд исходил из того, что истец обратилась в установленном порядке к ответчику и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в чем ответчику истцу неправомерно было отказано.

Однако, такой вывод противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые не оспаривают стороны по делу.

В частности, не опровергнут истцом тот факт, что в ООО "Фемида-Л.А." обратился Зорин А.С., под управлением которого находилось транспортное средство истца в момент ДТП 12.12.2011 года. При этом, до составления 22.12.2011 года экспертного заключения ООО "Фемида-Л.А." к ответчику с заявлением о выплате возмещения истец Желтова М.А. не обращалась.

Далее, после получения заключения ООО "Фемида-Л.А.", истец Желтова М.А. обратилась в ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" с заявлением о произошедшем событии, однако, в полученном от страховщика направлении на экспертизу от 21.02.2012 года (л.д. 75) водитель Зорин А.С. указал, что отказывается предоставить автомашину для осмотра, так как осмотр независимой экспертизой сделан.

В ответ на обращение о выплате страхового возмещения, к которому было приложено заключение ООО "Фемида-Л.А.", ответчик в адрес истца направил сообщение, в котором указал на невозможность произвести страховое возмещение в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и отсутствием подтверждения квалификации инженера, подписавшего представленное заключение (л.д. 76). Одновременно истцу было разъяснено о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, после которого будет рассмотрен вопрос о выплате.

Исходя из содержания указанного ответа судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Закона потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичное положение содержится в п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу п. 2 ст. 13 Закона, а также п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец Желтова М.А. свою обязанность не выполнила, уклонившись предоставить транспортное средство на осмотр ответчику, что лишило его в соответствии с требованиями Закона и Правил организовать независимую экспертизу (оценку) и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение потерпевшим возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства, ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в соответствии с положениями действующего законодательства выполнило сою обязанность по рассмотрению в установленный срок обращения потерпевшего и дачи ему ответа.

Поскольку выплата неустойки не связана с фактом не выплаты страхового возмещения, а возможна лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего, тогда как со стороны ответчика факт рассмотрения заявления истца подтвержден, правовые основания для начисления неустойки в пользу Желтовой М.А. отсутствуют. При этом, как установлено при разрешении спора, ответчик обращение истца рассмотрел в соответствии с указанными выше нормами в установленный срок и просрочку в даче ответа не допустил.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что допущенное со стороны Желтовой М.А. нарушение действующего законодательства не может повлечь неблагоприятные последствия в виде применения санкций для страховщика - ответчика по делу, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, после отказа истца представить транспортное средство на осмотр, ответчик, тем не менее, обращение потерпевшего рассмотрел и дал на него исчерпывающий ответ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции собраны бесспорные доказательства тому, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, невозможность принятия им положительного решения о выплате истцу страхового возмещения обусловлена исключительно действиями самого истца, а возникший в связи с подачей истцом в суд иска спор о взыскании денежных средств не влечет применение к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку разрешение спора было возможно только в судебном порядке и после проведения судебной экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

Напротив, при рассмотрении дела установлено исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, а обращение истца в суд с иском является его правом, предусмотренным законом, реализация которого ограничена быть не может.

Принимая во внимание, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как по настоящему спору установлено, что ответчик от удовлетворения требований истца не уклонялся, не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Желтовой М.А. штрафа.

Приходя к выводу о том, что по данному делу выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмене с принятием решения об отказе Желтовой М.А. в удовлетворении данных требований.

Отменяя в части решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения и взыскания судебных расходов подлежит изменению по указанным выше основаниям, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб. не обжалуется, размер данных расходов определен с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств, оснований к изменению указанной суммы не усматривается.

Как следует из обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать почтовые расходы 584 руб. 48 коп., расчет данной суммы судом не приведен, а в резолютивной части решения указано о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 руб. 36 коп., что указывает на явные противоречия и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь", содержащей извещение о проведении осмотра транспортного средства по инициативе истца, составила 400 руб. (л.д.19, 20), за вызов ответчика телеграммой в судебное заседание стороной истца оплачено 637 руб. 87 коп., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1037 руб. 87 коп.

В соответствии с указанными выше нормами судом в пользу истца взысканы расходы в размере 1 060 руб. за оформление доверенности, оплата которых подтверждается справкой нотариуса Юдаевой И.Г. (л.д. 33), и данные расходы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 11 400 руб. по оплате услуг за составление заключения ООО "Фемида-Л.А.".

Однако, оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное истцом заключение отклонено судом в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы данного заключения опровергнуты экспертным заключением Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Более того, согласно представленному заключению и квитанции об оплате, оно составлено по инициативе гр. Зорина А.С. - водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, оплата расходов по составлению заключения также произведена Зориным А.С. (л.д. 6-14).

С учетом изложенного, и при отсутствии доказательств тому, что названные расходы понесены истцом, оснований признать заявленную сумму в 11 400 руб. подлежащей возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составляет 3 600 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение в заседании судебной коллегии, апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению заявление представителя истца Сычева С.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за представление интересов Желтовой М.А. в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользу Желтовой М.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, отказать Желтовой М.А. в удовлетворении иска в указанной части.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь": в пользу Желтовой М.А. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате доверенности 1 060 руб., по оплате телеграмм 1 037 руб. 87 коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя Желтовой М.А. - Сычева С.Л. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией отказать.

Председательствующий:

Судьи: