Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20740/13 (ключевые темы: дополнительное решение - рассрочка - судебные расходы - пожарный шкаф - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20740/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр. дело N 11-20740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой ТВ на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым с учетом решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года постановлено:

- в иске Борисовой ТВ к Никольской О Б, Бирюкову НЮ об обязании восстановить в проектное положение приквартирный холл, встроенный пожарный шкаф с внутренним противопожарным водопроводом, деревянные двери со стеклянным наполнением, компенсации морального вреда - отказать.

- взыскать с Борисовой ТВ в пользу Бирюкова НЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

- в заявлении Борисовой Т.В. о вынесении дополнительного решения о разрешении вопроса о судебных расходах, взысканных в пользу ответчика Бирюкова Н.Ю. в размере 8 000 рублей - отказать.

- в удовлетворении требований Борисовой Т.В. о взыскании с ответчика Бирюкова Н.Ю. судебных издержек в размере 964,35 рубля - отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.В. к Никольской О.Б., Бирюкову Н.Ю. об обязании восстановить в проектное положение приквартирный холл, встроенный пожарный шкаф с внутренним противопожарным водопроводом, деревянные двери со стеклянным наполнением, компенсации морального вреда. Этим же решением с Борисовой Т.В. в пользу в пользу Бирюкова Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Борисова Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что документы, представленные представителем ответчика в подтверждение судебных расходов, недействительны, поскольку составлены не по форме и не в соответствии с нормами закона и бухгалтерского учета. Одновременно истцу не было разъяснено, из чего состоит сумма издержек, заявленная ко взысканию адвокатом в пользу ответчика Бирюкова Н.Ю. Сумму расходов в размере 8 000 руб. истец считает завышенной, поскольку она "Ветеран труда", находится на пенсии по старости. В случае оставления судом указанной суммы расходов, просила суд предоставить ей рассрочку платежа на срок 3 года. Также истец указала, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об издержках истца, поскольку она не имела возможности подтвердить их документально чеками.

Истец в судебное заседание явилась, просила принять дополнительное решение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Борисова Т.В., указывая на несогласие с выводами суда и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Борисова Т.В. доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержала.

Представитель ответчика Бирюкова Н.Ю. - Морозова Д.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Никольская О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца Борисову Т.В., представителя ответчика Бирюкова Н.Ю. - Морозову Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец Борисова Т.В. обжалует дополнительное решение по изложенным в жалобе доводам, апелляционная жалоба на решение суда истцом не подана.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Т.В. о принятии дополнительного решения, суд обоснованно и в соответствии со ст. 201 ГПК РФ указал, что вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Бирюковым Н.Ю., разрешен при принятии решения 04.02.2013 года в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовых оснований для изменения взысканных расходов не имеется. При этом, доводы истца о том, что взысканная сумма расходов завышена, могут быть включены в апелляционную жалобу на указанное решение.

Поскольку порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрены положениями ст. 203 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения по требованию Борисовой Т.В. о рассрочке платежа на срок 3 года суд правомерно не усмотрел.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., суд признал его необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства заявленным расходам, а по представленным в ходе судебного разбирательства чекам не усматривается их относимость к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела, и основанными на правильном применении норм процессуального права, соглашается и дополнительно учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решением суда от 04.02.2013 года Борисовой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Т.В. на дополнительное решение не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции в связи с чем не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда от 26.03.2013 года, принятому на основании решения от 04.02.2013 года.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: