Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-20744/13

Судья Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-20744/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП МосгорБТИ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

установила:

Павликова Антонина Георгиевна обратилась в суд с иском к Московскому городскому бюро технической инвентаризации, Западное-1 территориальному бюро технической инвентаризации МосгорБТИ, о возложении обязанности внести изменения в инвентарное дело. Указала, что является собственником * квартиры, расположенной по адресу: **. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Киевского районного совета депутатов трудящихся N* от * г. Павликову И.И., который приходится истцу мужем, умершему в * году на семью из трех человек (прежний адрес *). Лимонадова Л.В. является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Другим сособственником данной квартиры является умершая Ракчеева М*Е* - договор передачи N*** от ** г., свидетельство о собственности на жилище N* от ** г.. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N* от * г., ордер * от * г. При заключении договоров передачи жилья в собственность истец Павликова - в * году и третье лицо Лимонадова - в * году получили в БТИ, необходимую документацию на квартиры, а именно поэтажный план, экспликацию. Несоответствий в данных по квартирам на * года не было. Однако после * года ответчиком были внесены изменения в нумерацию квартир в документах ТБТИ. Двухкомнатная квартира N * в документах ТБТИ стала нумероваться номером N *, а ** квартира N * - номером N **. Изменения, произведенные ответчиком, препятствует собственникам в получении технического паспорта на занимаемую им квартиру, и осуществлению прав собственника по распоряжению имеющейся в собственности квартиры. На обращения истца об изменении нумерации квартир ответчик не прореагировал, в связи с чем истец просила обязать Московское городское бюро технической инвентаризации внести изменения в документы БТИ: изменить имеющийся в документах БТИ номер квартиры *, расположенной по адресу: *** - на номер квартиры *; изменить имеющийся в документах БТИ номер квартиры *, расположенной по адресу: * - на номер квартиры *.

Истец в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Нежельская Е.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Московского городского бюро технической инвентаризации в суд первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Западное-1 территориальное бюро технической инвентаризации МосгорБТИ в суд первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Третье лицо Лимонадова Л.В. в суд первой инстанции не явилась, представила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласна.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации внести изменения в документы БТИ:

изменить имеющийся в документах БТИ номер квартиры *, расположенной по адресу: *, на номер квартиры - *;

изменить имеющийся в документах БТИ номер квартиры *, расположенной по адресу: *, на номер квартиры -*.

ГУП МосгорБТИ просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ - Сибилева А.А., возражения представителя Павликовой А.Г. - Колосковой Р.А., третьего лица - Лимонадовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, Павликова А.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи от *г., свидетельства о собственности на жилище *г. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Киевского районного Совета депутатов трудящихся N * от * г. Павликову И.И. - мужу истца, умершему в *году, на семью из * человек. Прежний адрес квартиры N* - ул. * что следует из архивной выписки от *г. N* Центрального архива г. Москвы.

Лимонадова Л.В. является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Другим сособственником данной квартиры является умершая Ракчеева М** на основании договора передачи от *г., свидетельства о собственности на жилище от *. Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N* от * г., ордер * от * г. Прежний адрес квартиры N* - ул. *

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцу изначально была предоставлена квартира N*, нумерация квартир в настоящее время на поэтажном плане соответствует нумерации квартир при первичной инвентаризации. При проведении инвентаризации в * году было установлено, что фактическая нумерация квартир изменена - вместо номера квартиры 55 указан N *, а вместо номера квартиры * - N*.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными ТБТИ Западное-1 с даты первичной инвентаризации * г. жилого многоквартирного дома по адресу: *, на *-м этаже учтены квартиры N * и N *.

Квартира N * значилась двухкомнатной, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.

Квартира N * значилась однокомнатной, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.

Согласно договору передачи от * г. N *, свидетельству о собственности на жилище N * от * г. Лимонадова Л.В. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: г*, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.

Решением исполкома Киевского районного Совета депутатов трудящихся от * г. N * постановлено выдать Павликову И.И. единый ордер на отдельную однокомнатную квартиру N * размером * кв.м., расположенную по адресу: *.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N * от * г. Павликова А.Г. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м.

Таким образом, произведенный ГУП МосгорБТИ технический учет по результатам первичной технической инвентаризации квартир N * и N * объекта по адресу*, полностью соответствует техническим характеристикам квартир, на которые в установленном порядке зарегистрированы права собственности истца и третьего лица.

Однако при проведении технической инвентаризации * г., * г. квартиры N * установлено, что фактическое размещение квартир на лестничной площадке не соответствует нумерации квартир, отраженных в поэтажном плане *-го этажа при проведении первичной инвентаризации, а именно вместо квартиры N * указан N *, а вместо квартиры N * - N *.

Кроме того, по факту обследования сотрудниками Западное N 1 ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка квартиры N *, в результате которой квартира из однокомнатной стала числиться двухкомнатной, общей площадью * кв.м., в результате несанкционированного присоединения кухни площадью * кв.м, квартиры N * к квартире N *, после чего собственная кухня квартиры N * переоборудована под жилую комнату.

Разрешение на произведенную перепланировку квартиры N 55 в ГУП МосгорБТИ представлено не было.

При проведении технической инвентаризации * г., квартиры N * аналогично установлено, что фактическое размещение квартир на лестничной площадке не соответствует нумерации квартир, отраженных в поэтажном плане 4-го этажа при проведении первичной инвентаризации, а именно вместо квартиры N * указан N *, а вместо квартиры N * - N *

По факту обследования сотрудниками Западное N 1 ТБТИ зафиксирована несанкционированная перепланировка квартиры N *, в результате которой квартира из двухкомнатной стала числиться однокомнатной, общей площадью * кв.м., в результате несанкционированного присоединения кухни площадью * кв.м, к квартире N *, после чего жилая комната N * площадью * кв.м, квартиры N * переоборудована под кухню.

Разрешение на произведенную перепланировку квартиры N * в ГУП МосгорБТИ так же представлено не было.

Таким образом, доводы о том, что по результатам технической инвентаризации спорного объекта учета * г. Западным N 1 ТБТИ внесены изменения в нумерацию квартир и данные изменения препятствуют каждому собственнику в получении технической документации БТИ и, как следствие, создано препятствие в осуществлении прав собственника по распоряжению имеющейся в собственности квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГУП МосгорБТИ, Западное N * неоднократно направляло в адрес собственников квартир N * и N *, расположенных по адресу: *, информационные письма **** г.) с указанием зафиксированного несоответствия фактического размещения квартир их нумерации, отраженных в технической документации БТИ при проведении первичной инвентаризации объекта учета, зафиксированной несанкционированной перепланировки квартир N * и N * при проведении текущей технической инвентаризации и предложением обратиться в соответствующим органы исполнительной власти для приведения нумерации квартир в соответствие с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и утверждения перепланировки квартир.

Принимая во внимание, что поскольку контроль за фактическим нанесением нумерации на двери квартир объектов учета к компетенции ГУП МосгорБТИ не относится, нумерация квартир N * и N *, расположенных на 4-м этаже объекта учета по адресу: * даты первичной инвентаризации объекта учета * г. не изменялась, документы, представленные истцом описывают показатели общей и жилой площади квартиры N *, учтенной в ГУП МосгорБТИ с * г., ошибок в технической документации БТИ не выявлено, нарушений ГУП МосгорБТИ прав и законных интересов истца не установлено, то правовых оснований для внесения изменений в техническую документацию объекта учета не имелось.

Технический учет и техническая инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: * произведены ГУП МосгорБТИ правомерно, в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-

коммунальному хозяйству от * г. N *, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Павликовой А*Г* к Московскому городскому бюро технической инвентаризации, Западное-1 территориальному бюро технической инвентаризации МосгорБТИ о возложении обязанности внести изменения в инвентарное дело.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Павликовой А*Г* к Московскому городскому бюро технической инвентаризации, Западное-1 территориальному бюро технической инвентаризации МосгорБТИ о возложении обязанности внести изменения в инвентарное дело - отказать.

Председательствующий:

Судьи: