Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20746/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - согласие супруга - распоряжение общим имуществом - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20746/13

Судья: Антонова Н.В. гр.дело N 11-20746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Л в лице представителя Базаркина Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Грищенко ЛР к Грищенко НА, Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными договора поручительства N ДП-от 19 января 2009 года, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Николаем Александровичем; договора поручительства N ДП-от 19 января 2009 года, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко НА, - отказать.

установила:

Истец Грищенко Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Грищенко Н.А., Банк

ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительными, указывая в

обоснование своих требований, что 26 февраля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и

ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное

соглашение N. Далее, как указывает истец, 19 января 2009 года

между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А. был заключен договор поручительства N ДП-, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательства

отвечать солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному соглашению

N от 26 февраля 2008 года. Ответчик Грищенко Н.А. с 24 июня

1989 года является мужем истца Грищенко Л.Р., что подтверждается свидетельством о

браке Н-ЧО N, выданным 12 августа 1989 года Отделом ЗАГС Центрального

района г.Могилева Белорусской ССР. В случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения договора поручительства на совместную собственность супругов Грищенко

Н.А. и Грищенко Л.Р. может быть обращено взыскание. Пунктом 3.6. договора

поручительства одним из существенных условий заключения договора поручительства

предусмотрено предоставление Грищенко Н.А. Банку письменного согласия супруги на

заключение договора поручительства. Истец никогда не знакомилась с текстами

(условиями) кредитного соглашения N от 26 февраля 2008 года и

договора поручительства N от 19 января 2009 года, и согласия

на их заключение ответчикам не выдавала. О заключении указанных выше кредитного

соглашения и договора поручительства ответчиками истцу стало известно из документов,

прилагаемых Банком ВТБ (ОАО) к заявлению в Земельный суд Гамбурга, которое было

подано 20 апреля 2012 года. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указала, что договор поручительства совершен с целью причинить вред имущественным правам супругов и прикрыть другую сделку. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Грищенко Л.Р. просила суд признать договор поручительства N ДП-01/716000/2008/0003 8 от 19 января 2009 года, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А., недействительным, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы (гражданское дело N 2-2851-12/9).

Одновременно, истец Грищенко Л.Р. также обратилась в суд с иском к ответчикам Грищенко Н.А., Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая в обоснование своих требований, что 05 мая 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N. Далее, как указывает истец, 19 января 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А. был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному соглашению N КС от 05 мая 2008 года. Ответчик Грищенко Н.А. с 24 июня 1989 года является мужем истца Грищенко Л.Р., что подтверждается свидетельством о браке П-ЧО N, выданным 12 августа 1989 года Отделом ЗАГС Центрального района г.Могилева Белорусской ССР. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства на совместную собственность супругов Грищенко Н.А. и Грищенко Л.Р. может быть обращено взыскание. Пунктом 3.6. договора поручительства одним из существенных условий заключения договора поручительства предусмотрено предоставление Грищенко Н.А. Банку письменного согласия супруги на заключение договора поручительства. Истец никогда не знакомилась с текстами (условиями) кредитного соглашения N от 05 мая 2008 года и договора поручительства N ДП- от 19 января 2009 года, и согласия на их заключение ответчикам не выдавала. О заключении указанных выше кредитного соглашения и договора поручительства ответчиками истцу стало известно из документов, прилагаемых Банком ВТБ (ОАО) к заявлению в Земельный суд Гамбурга, которое было подано 20 апреля 2012 года. Кроме того, как указала истец, договор поручительства совершен с целью причинить вред имущественным правам супругов и прикрыть другую сделку. На основании изложенного, истец Грищенко Л.Р. просила суд признать договор поручительства N от 19 января 2008 года, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А. недействительным, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы (гражданское дело N 2-2850-12/9).

Определением суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (л.д.З).

В судебном заседании 10 октября 2012 года указанные выше гражданские дела по искам Грищенко Л.Р. к Грищенко Н.А., Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N 2-2851-12/9.

Истец Грищенко Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Базаркина Д.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грищенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим, направил своего представителя - по доверенности Жило Е.В., которая считала, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Поцхверия Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грищенко Л.Р. в лице представителя Базаркина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Грищенко Л.А. - Базаркин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ОАО) - Киселева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Грищенко Н.А., представитель третьего лица ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 1989 года между истцом Грищенко (Лесневской) ЛР и ответчиком Грищенко НА заключен брак (т.2 л.д.31).

26 февраля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1 л.д.9-22).

19 января 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N от 26 февраля 2008 года, 24 февраля 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N от 26 февраля 2008 года, согласно которых в п. 10.1. кредитного соглашения в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению указано также поручительство в соответствии с договором поручительства N 8 от 19 января 2009 года, который подлежит заключению между кредитором и Грищенко Н.А. по форме предложенной кредитором (т. 1 л.д.24-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 26 февраля 2008 года 19 января 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А. был оформлен договор поручительства

Кроме того, 05 мая 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00150, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.2 л.д. 12-24).

19 января 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС/716000/2008/00241 от 01 июня 2007 года, согласно которого в п. 10.1. кредитного соглашения в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению указано также поручительство в соответствии с договором поручительства N ДП-03/716000/2008/00241 от 19 января 2009 года, который подлежит заключению между кредитором и Грищенко НА, по форме предложенной кредитором (т.2 л.д.25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 05 мая 2008 года 19 января 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и Грищенко Н.А. был оформлен договор поручительства N ДП-03/716000/2008/00150 (т.2 л.д.7-11).

По условиям вышеназванных договоров поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком предусмотренных обязательств.

Согласно п.3.6. договоров, поручитель предоставит Банку письменное согласие супруги на заключение договора поручительства или соответствующие документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного брака.

Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2011 года Грищенко Н.А. обязан выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 05 мая 2008 года N, соглашению об открытии аккредитива от 05 мая 2008 года N, договору поручительства от 19 января 2009 года: задолженность по основному долгу в сумме 266 370 Евро, по процентам в сумме 37 714,95 Евро, неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 Евро, неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 2 000 Евро, всего 310 084,95 Евро, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 762,38 руб. (т.1 л.д.261-266).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2011 года указанное выше решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.257-259).

Также согласно материалам дела, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2011 года Грищенко Н.А. обязан выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 26 февраля 2008 года N, соглашению об открытии аккредитива N в размере 13 162 871,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2010г. по 05.10.2010г. в размере 2 660 363,16 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.05.2010г. по 05.10.2010г. в размере 100 000 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 05.05.2010г. по 05.10.2010г. в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 127-136).

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2011 года указанное выше решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 136).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо, должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на истце, а также на истце по настоящему спору лежит бремя доказывания доводов, изложенных в обоснование требований.

Разрешая спор, суд верно указал в обжалуемом решении о том, что оспариваемые договора поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, в связи с чем, договора поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не могут быть признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным признан довод истца Грищенко Л.Р. о том, что с ее стороны отсутствует согласие на заключение оспариваемых договоров поручительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на то, что ОАО "Банк ВТБ" знал или заведомо должен был знать о несогласии Грищенко Л.Р. на заключение ее супругом Грищенко Н.А. договоров поручительства, не представлено, материалы дела данных об этом не содержат. Кроме того, поскольку истец Грищенко Л.Р. не является стороной кредитных соглашений и оспариваемых договоров поручительства, она не вправе предъявлять требования по основаниям кабальности и притворности сделок.

При этом, права истца Грищенко Л.Р. в данном случае не нарушены ни фактами заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено быть не может.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Банк ВТБ (ОАО) на момент заключения оспариваемых договоров поручительства знал, что финансовое состояние Грищенко Н.А. не позволяет отвечать за заемщика - ОАО "Машлизинг" в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, и что сами договора поручительства являются для ответчика Грищенко Н.А. кабальными сделками, правомерно отклонены судом как противоречащие нормам права и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, истцом не представлено доказательств тому, что спорные договора поручительства были заключены в целях прикрытия сделки по возложению ответственности на физическое лицо Грищенко Н.А. в силу ненадлежащего исполнения договорных кредитных обязательств ОАО "Машлизинг".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грищенко Л.Р. требований, суд первой инстанции признал несостоятельным и довод истца о нарушении ответчиком Банком ВТБ (ОАО) при заключении оспариваемых договоров поручительства положений ст. ст. 10, 53 ГК РФ о разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, учитывая, что приведенные в иске Грищенко Л.Р. основания не влекут признание договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В обоснование апелляционной жалобы истец Грищенко Л.Р. в лице представителя Базаркина Д.А. указывает, в частности на то, что судом не дана оценка доводам истца и нормам договора поручительства, в которых предусмотрено, что Грищенко Н.А. должен получить согласие супруги или представить документ, что он не находится в браке; ОАО "Банк ВТБ", заключая каждый из договоров поручительства, нарушил п. 3 ст. 10 ГК РФ, так как должен был руководствоваться принципом разумности и добросовестности, а не злоупотреблять правом, учитывая, что в силу исполнения публично-правовых обязательств кредитной организации ОАО "Банк ВТБ" в момент заключения договоров поручительства знал о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ОАО "Машлизинг", однако, заключил притворную сделку. Также при заключении договоров поручительства ОАО "Банк ВТБ" знал о том, что финансовое состояние Грищенко Н.А. не позволяет отвечать за заемщика - ОАО "Машлизинг" в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, и что сами договора поручительства являются для Грищенко Н.А, кабальными сделками, что также указывает на злоупотребление со стороны ОАО "Банк ВТБ" своим правом.

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы Грищенко Л.Р. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не влекут отмену решения.

По своему правовому содержанию доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам Грищенко Л.Р., которые были заявлены при рассмотрении спора по существу и были предметом тщательного и всестороннего исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Как указывает в жалобе Грищенко Л.Р. в лице своего представителя, в случае, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Однако, по мнению истца, судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что сторонами оспариваемых договоров не были исполнены условия договоров поручительства о предоставлении согласия супруга на их заключение.

Между тем, поскольку в силу закона на заключение оспариваемых истцом договоров в силу закона ее согласие не требовалось, то включение в условия договоров указания на предоставление такого согласия и неисполнение данного условия, само по себе при отсутствии иной совокупности, свидетельствующих о нарушении прав супруга поручителя - в данном деле Грищенко Л.Р., не влечет признание договоров недействительными.

Как правомерно установил суд первой инстанции, нарушений прав истца Грищенко Л.Р. заключением договоров поручительства не установлено.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что заключая договора поручительства, ответчик Грищенко Н.А. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель Грищенко Н.А. По указанным основаниям, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.

Поскольку стороной договоров поручительства истец Грищенко Л.Р. (супруга поручителя) не являлась, в их подписании участия не принимала, то не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам, в связи с чем права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Грищенко, заключением оспариваемых договоров поручительства нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров поручительства недействительными ввиду не предоставления поручителем банку согласия супруги на их заключение, что предусмотрено условиями договоров, не имеется.

Возражая против постановленного по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе истец Грищенко Л.Р. также указывает на злоупотребление со стороны ОАО "Банк ВТБ" своими правами и на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ при разрешении заявленных требований.

Однако, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции и признается несостоятельным апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств данному утверждению, а мотивы, по которым Грищенко Л.Р. полагает необходимым применение ст. 10 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы и проистекают исключительно из ошибочного мнения о заключении договоров между банком с заемщиком и поручителем, финансовое состояние которых заведомо не позволяло исполнить принимаемые обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко ЛР в лице представителя Базаркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: