Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-20750/13 (ключевые темы: залив квартиры - холодное водоснабжение - восстановительный ремонт - отсутствие вины - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-20750/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-20750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой НВ в лице представителя Макарова А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

- иск Ждах НВ к Чернышевой НВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в полном объеме.

- взыскать с Чернышевой НВ в пользу Ждах НВ в возмещение материального ущерба 86658,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8600,00 руб., расходы за оказание юридической помощи - 3000,00 руб., расходы за получение информации в Управлении Росреестра по г. Москве - 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб., а всего взыскать 101.297 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Ждах Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышевой Н.В. и просила взыскать в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры 86658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,74 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000,00 руб., плату за получение информации из Управления Росреестра по г. Москве в сумме 240,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой, по вине жильцов, проживающих в квартире

Истец Ждах Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой по вине Кушникова В.И., проживавшего в квартире N, что подтверждается документами, составленными представителями эксплуатирующей организации.

Ответчик Чернышева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - по доверенности Макаров А.Л. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чернышева Н.В. в лице представителя Макарова А.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Ждах Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Чернышева Н.В. и ее представитель Макаров А.Л., присутствовавший в предыдущем судебном заседании 22 августа 2013 года и извещенный о дате рассмотрения дела 04 сентября 2013 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав истца Ждах Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Ждах Н.А. предъявила требования к ответчикам Кушникову В.И. и Чернышевой Н.В. (л.д. 5-6).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года производство по гражданскому делу в части иска Ждах Н.В. к Кушникову В.И. прекращено в связи со смертью ответчика Кушникова В.И., после смерти которого наследственное дело не открывалось (л.д. 134-135).

Разрешая по существу требования Ждах Н.В. в остальной части, суд первой инстанции установил, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, 4-7 (л.д. 8); ответчик Чернышева Н.В. - собственником вышерасположенной квартиры N31 (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами: актом от 17 июня 2010 года (л.д. 7); выпиской из журнала заявок от населения по сантехнике ОДС N3712 (л.д. 35); актом от 18 июля 2010 года, составленным комиссией в составе представителей УК ГУП ДЕЗ района Филевский парк, эксплуатирующей организации ООО "ФИРМА САНРЭМ", согласно которого было проведено обследование квартиры истца и установлены последствия залития квартиры (л.д. 84).

Содержание акта о заливе было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Берсеневой Т.К., работающей техником-смотрителем в ООО "МСФ САНРЕМ".

Проанализировав содержание письменных доказательств и показания свидетеля в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине проживающих в кв. 31.

При этом, согласно акту от 17 июня 2010 года, залитие, в связи с которым были отключены стояки, произошло в 5 час. 15 мин. 13 июня 2010 года и требовался доступ в квартиру N 31. В 11.00 час. осуществлено пробное включение стояков ХВС, ГВС, после чего течь не возобновилась. 14 июня 2010 года обеспечен доступ в кв. N 31, сантехника в норме, обнаружена вода на полу. При этом, как следует из акта, заявка на ОДС из кв. N 31 по данному вопросу ранее не поступала.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вреда, суд также принял во внимание показания свидетеля Берсеневой Т.К., согласно которым при осмотре квартиры истца были видны следы залива на потолке и в ванной комнате, кухне, коридоре и комнате, произошло отслоение обоев, была залита кухонная мебель, в вытяжке была вода.

Также суд исследовал данные об объеме повреждений квартиры истца, указанные в актах от 17 и 18 июня 2010 года (л.д. 7, л.д. 84).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение N14, данное экспертом Кузнецовой В.И., согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет 43140,00 руб., стоимость кухонного гарнитура составляет 43518,00 руб. (л.д. 10-23).

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате залива по вине жителей квартиры N 31, а также сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ждах Н.В. в полном объеме.

Одновременно суд учел, что в квартире N31, собственником которой является ответчик, по состоянию на 13 июня 2010 года был зарегистрирован и проживал, являясь нанимателем Кушников В.И., после смерти которого правопреемники не установлены.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры 8600,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 24); 3000,00 руб. за оказание юридической помощи, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 31), а также 240,00 руб. за получение сведений в Управлении Росреестра по г. Москве о собственниках квартиры что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Кроме того, в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышева Н.В. не может нести ответственность за вред, причиненный квартире истца, опровергается собранными судом доказательствами и основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и стороной Чернышевой Н.В. не опровергнуто, ответчик на период залива являлась собственником квартиры что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета N 3220023128 (л.д. 38). Из данной квартиры произошел залив квартиры истца N 7, расположенной по тому же адресу.

По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры, а именно на Чернышеву Н.В.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Чернышевой Н.В. в произошедшем залитии квартиры истца, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Чернышевой Н.В. не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение причиненного ущерба следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Чернышева Н.В. в квартире, из которой произошел залив не проживает и не проживала, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Чернышевой Н.В. и повреждениями, обнаруженными в квартире истца, опровергаются анализом собранных судом первой инстанции доказательств, о которых указывалось выше, и с оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

В частности, установленный судом факт залива квартиры Ждах Н.В. из квартиры Чернышевой Н.В. сомнений не вызывает, подтвержден как актом о заливе, так и показаниями допрошенного свидетеля. При этом, стороной Чернышевой Н.В., в свою очередь, не приведены объяснения о причинах течи в принадлежащей ей квартире 13 июня 2010 года, которая фактически прекратилась самостоятельно и без вызова сотрудников эксплуатирующей организации для устранения причин возникновения залива, учитывая, что остатки воды на полу в квартире ответчика были обнаружены.

Ссылки Чернышевой Н.В. на то, что акт от 17 июня 2010 года является недостоверным, неполным и предвзятым, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Приведенные доводы несостоятельны также и по тем основаниям, что содержание указанного акта судом первой инстанции проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика против данной оценки в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура являются необоснованными, а также на то, что имеющееся в материалах дела заключение является недопустимым доказательством и составлено неуполномоченным лицом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, как установлено судом первой инстанции, факт повреждения кухонного гарнитура отражен в акте о заливе, а также подтвердила данное обстоятельство и допрошенный свидетель Берсеневой Т.К.

Из представленного экспертного заключения, исследованного судом, следует, что в результате залива испорчен и требует замены кухонный гарнитур: фасадные дверцы деформированы и разбухли, стойки-панели деформированы, нарушилось поверхностное покрытие, на поверхности столешницы имеется вздутие и расслоение (л.д. 13, 14).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом Кузнецовой В.И., имеющей высшее образование, квалификацию - инженер-строитель, стаж экспертной деятельности более 13 лет, и было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному в материалы дела заключению, и принимает во внимание, что возражения Чернышевой Н.В. против выводов данного заключения объективно не подтверждены, доказательств иного размера причиненного ущерба квартире истца и кухонного гарнитура не представлено.

Таким образом, оснований для непринятия указанного выше заключения, составленного специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой НВ в лице представителя Макарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: