Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20751/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - оплата услуг представителя - договор уступки - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20751/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-20751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева ДО в лице представителя Смирнова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зайцева ДО к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, расходов по оплате услуг представителей отказать,

установила:

Зайцев Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры на 10,7 кв.м. в размере 1 065 720 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2004 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор N ИСТР-В-НЖГ об инвестировании строительства жилых помещений, в том числе, квартиры N 449 проектной площадью 234,9 кв.м. в секции 7 по строительному адресу:. 21.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N Истр/В/449/178/И уступки права требования по инвестиционному договору, на основании которого ответчик уступил истцу право требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 449, в секции 7, общей площадью 234,9 кв.м., расположенной по адресу:. Истцом свои обязанности по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 года за Зайцевым Д.О. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. По условиям договора общая инвестиционная стоимость квартиры составила 704 700 долларов США, при этом инвестиционная стоимость 1 кв.м. составила 3 000 долларов США. В силу п. 2.3 договора, при изменении фактического размера общей проектной площади спорной квартиры, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось возвратить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на 10,7 кв.м., в связи с чем сумма переплаты на излишне оплаченные метры спорной квартиры составляет 1 065 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" сумму переплаты за разницу в метраже на 5,9 кв.м. в размере 574 876 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Зайцев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представители Узлов М.А. и Смирнов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Грачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Зайцев Д.О. в лице представителя Смирнова А.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зайцева Д.О. - Смирнов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Кошель О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо ООО "ФСК Альтаир" в заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца Зайцева Д.О. - Смирнова А.Г., представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Кошель О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2004 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор, согласно которому соинвестор инвестирует строительство объекта по адресу: квартир, общей площадью 20156,5 кв.м.

21.02.2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Зайцевым Д.О. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, предметом которого является уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" инвестору прав по инвестиционному договору от 07.09.2004 года в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 449, в секции 7, общей проектной площадью 234,9 кв.м., расположенной на 16 этаже, в строящемся доме по адресу:

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора инвестиционная стоимость кв.м. квартиры, указанной в п. 1.2 договора, составляет 3 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Общая инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п. 1.2 договора, составляет 704 700 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в том числе НДС согласно действующему законодательству.

В силу п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной экспликации (ф.22). Стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения общей площади квартиры инвестор обязуется доплатить обществу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину увеличения, а в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину уменьшения.

В материалы дела представлен акт от 02.04.2007 года о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ИСТР/В/449/178/И от 21.02.2007 года, согласно которому Зайцев Д.О. оплатил общую инвестиционную стоимость квартиры, указанную в п. 2.2 договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 21.02.2007 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 года за Зайцевым Д.О. признано право собственности на квартиру N 449, общей площадью 224,2 кв.м., по адресу:

Из поэтажного плана и экспликации ТБТИ Западное-1 г. Москвы следует, что трехкомнатная квартира N 449, расположена в доме имеет общую площадь без учета помещений вспомогательного использования 224,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 181,2 кв.м., включает жилую изолированную комнату площадью 19,9 кв.м., жилую запроходную комнату площадью 19,9 кв.м., жилую проходную комнату 83,3 кв.м., гостиную 58,7 кв.м., коридор площадью 23,7 кв.м. и 2,0 кв.м. соответственно, и имеет площадь помещений вспомогательного использования: два балкона площадью с учетом примененного понижающего коэффициента (0,3%) 2,4 кв.м. и 2,4 кв.м.

Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, по результатам обмера ТБТИ фактическая площадь квартиры составляет 240,2 кв.м. и включает в себя общую площадь квартиры 224,2 кв.м., а также площадь балконов 16 кв.м. (без учета понижающего коэффициента), а истцом на основании договора от 21.02.2007 года оплачены денежные средства в сумме 704 700 долларов США в рублях по курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, исходя из стоимости 1 кв.м. 3 000 долларов США на день оплаты, что соответствовало проектной площади квартиры.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что уменьшения фактической площади по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло.

Доводы представителей истца о том, что в расчет следует принимать данные по результатам обмеров БТИ, по которым площадь квартиры не увеличилась, суд отклонил со ссылкой на условия договора, которыми была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает, что последовательность прочтения и истолкования названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали произвести расчет по результатам обмеров ТБТИ, по экспликации по ф. 22 ТБТИ, что указано в п. 2.3 договора. При этом, предусмотренны сторонами расчет по результатам обмеров ТБТИ по экспликации по ф. 22 не нарушает действующего законодательства, суд однако, не учел нормы гражданского законодательства о свободе в заключении договора и сохранении обязательств сторон в измененном виде с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения об изменении условий договора (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, указывают на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Из содержания договора сторон, анализ содержанию которого дан судом по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из поэтажного плана и экспликации, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, а, следовательно, каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, а поэтому при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип. Иное противоречило бы как условиям договора, так и нарушало бы права второй стороны - ответчика, на счет которого истец заявленными требованиями фактически просит отнести расходы за часть предоставленной Зайцеву Д.О. площади.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева ДО в лице представителя Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: