Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20758/13

Судья Алтуховой С.С. гр.дело N 11-20758/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Беркута АБ в лице представителя Казанцева С.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

- иск Беркута АБ к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беркута АБ неустойку в размере 25 294 рубля 11 коп., на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 35 294 (тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 11 коп.

- в остальной части иска Беркуту А.Б. отказать.

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 958 рублей 82 коп.,

установила:

Истец Беркут А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом указал, что 28.09.2011 года по вине водителя Шумилова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу мотоциклу "Триумф Тракстон". Гражданско-правовая ответственность Шумилова М.В. была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба. В рамках договора ОСАГО ответчик 25.10.2011 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 999 рублей 95 коп. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области. Решением данного суда установлено, что неоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 193 743 рубля 65 коп., в том числе задолженность по договору ОСАГО составляет 78.004 рубля 05 коп., задолженность по договору ДСАГО составляет 115.739 рублей 60 коп. 12.12.2012 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что постановленная решением Люберецкого городского суда к взысканию денежная сумма выплачена ответчиком истцу только 24.08.2012 года. С учетом уточненных исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с ответчика: по договору ОСАГО законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 304 дня просрочки в сумме 25 294 рубля 11 коп.; по договору ОСАГО в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения страховой выплаты в размере суммы задолженности 78 004 рубля 05 коп.; по договору ДСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения страховой выплаты в размере суммы задолженности 115 739 рублей 60 коп.; по договору ДСАГО в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф 50% от суммы задолженности в размере 57 869 рублей 80 коп.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с отсутствием достаточного финансирования транспортное средство не отремонтировано, что влечет для истца значительные нравственные и физические страдания из-за невозможности свободного передвижения при осуществлении трудовой деятельности, связанной с постоянными переездами.

Истец Беркут А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Беркута А.Б. - по доверенности Казанцев С.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика 40.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее поданные возражения по иску, представила дополнительные возражения по иску.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беркут А.Б. в лице представителя Казанцева С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Беркута А.Б.- Казанцева С.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2011 года в результате ДТП по вине водителя Шумилова М.В. механические повреждения были причинены принадлежащему истцу Беркуту А.Б. мотоциклу. На дату ДТП гражданско-правовая ответственность Шумилова М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО. 30.09.2011 года Беркут А.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Согласно Акту N 0004884281-001 от 12.10.2011 года - указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, сумма подлежащего выплате страхового возмещения указана в размере 41 995 рублей 95 коп. Названная сумма поступила на счет истца в банке 25.10.2011 года.

12.01.2012 года Беркут А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Как следует из искового заявления, истец, указав на наличие у виновного в ДТП Шумилова М.В. полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, сославшись за заключение ЗАО "Транс-Эксперсс-Авто" о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 384 405 рублей 28 коп., заявил в том числе требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в размере 342 409 рублей 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2012 года иск Беркута А.Б. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 219 149 рублей 94 коп., в том числе страховое возмещение в размере 193 743 рубля 65 коп. Решение суда исполнено ответчиком 24.08.2012 года, что сторонами не оспаривается.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что в связи с ДТП 28.09.2011 года между потерпевшим Беркутом А.Б. и ООО "Росгосстрах" возникли правоотношения, вытекающие из заключенных виновным в ДТП водителем Шумиловым М.В. двух договоров обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования.

Соглашаясь с требованиями Беркута А.Б. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25.294 рубля 11 коп., суд учел, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 41.995 рублей 95 коп. вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2012 года признано не соответствующим размеру причиненного вреда, который за вычетом произведенной выплаты установлен в размере 193.743 рубля. Поскольку в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей, отнесение истцом суммы 78.004 рубля 05 коп. (120.000 - 41.995,95) к невыплаченной сумме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО признано правомерным.

Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 25.294 рубля 11 коп., судом проверен и признан обоснованным, соответствующим указанному выше Закону и фактическим обстоятельствам (период просрочки 304 дня, размер неустойки - 1/75 части установленной на 25.10.2011 года ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика по договору ОСАГО неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78.004 рубля 05 коп., суд в иске отказал, поскольку в указанной части требование не основано на законе.

При этом, суд верно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшему между сторонами спору не применимы, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регулируются специальным законом РФ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основан также на разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав

потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по договору ДСАГО

неустойки в сумме 115.739 рублей 60 коп. и штрафа в сумме 57.869 рублей

80 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав

потребителей", суд в иске отказал, поскольку после получения 25.10.2011 года страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец в установленном ч.4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, проведя самостоятельную оценку размера ущерба и получив соответствующее заключение ЗАО "Транс-Эксперт-Авто". Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, необходимые документы не предоставлял, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для рассмотрения данного допроса, не возникло обязанности рассмотреть представленные документы и решить вопрос о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в установленные сроки, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований Беркут А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беркута А.Б., в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 958 рублей 82 коп., в пользу истца - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, учитывая принцип разумности и фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе истец Беркут А.Б. в лице своего представителя Казанцева С.Л. указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по договору ДСАГО неустойки в сумме 115.739 рублей 60 коп., штрафа в сумме 57.869 рублей 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование доводов в жалобе истец ссылается на то, что ответчик был своевременно уведомлен о страховом случае как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, получил от истца необходимые документы для осуществления выплаты по данным договорам, поскольку по правилам ОСАГО и ДСАГО перечень документов совпадает. При этом, истец не отрицает факт подачи заявления о наступлении страхового случая в связи с наличием договора ОСАГО, полагая однако, что на ответчика была возложена обязанность произвести выплату, в том числе и по договору ДСАГО, поскольку он (истец) на момент обращения в страховую компанию не располагал информацией о реквизитах договора ДСАГО. Кроме того, на ответчика, который занизил сумму выплаты, обязанность осуществить выплату по договорам установлена вступившим в законную силу решением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они, не опровергая фактических обстоятельств, установленных обжалуемым решением, направлены на иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с выводами суда в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Поскольку судом объективно установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке по выплате возмещения по договору ДСАГО, а истец, в свою очередь, с заявлением о такой выплате в установленном действующим законодательством не обращался, то отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа соответственно. При отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, что также объективно установлено судом, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, сам по себе возникший между сторонами спор в отношении выплаченной суммы таким основанием не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркута АБ в лице представителя Казанцева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: