Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-20759/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - кредитный договор - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 11-20759/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-20759/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Пантелеевой Е.Б. - Новожилова П.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"отказать представителю Пантелеевой Е.Б. Новожилову П.Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "БанкФинсервис" к Пантелеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "БанкФинсервис" к Пантелеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Пантелеевой Е.Б. - Новожилов П.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении решения суда сроком на 1 год .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пантелеевой Е.Б. - Новожилов П.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что в настоящий момент Пантелеева Е.Б. находится в тяжелом финансовом положении, с нее взыскана задолженность по решениям Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12. 2012 г. и от 18.02.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 ГПК, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что Пантелеевой Е.Б. достаточных и допустимых доказательств наличия у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, решение суда было принято 24 октября 2011 года, решение должником не исполнено, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда должником не предпринято.

Довод о том, что в настоящий момент Пантелеева Е.Б. находится в тяжелом финансовом положении, с нее взыскана задолженность по решениям Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12. 2012 г. и от 18.02.2013 г. , не свидетельствует о незаконности данного определения и не может повлечь его отмену.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пантелеевой Е.Б. - Новожилова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: