Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20763/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - рассрочка - квартира - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20763/13

Судья Басыров И.И. Дело 11-20763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Гажала ВА, Гажала ЕВ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-_ от 18 июля 2012 года о снятии с жилищного учета.

Восстановить Гажала ВА. Гажала ЕВ. Гажала АВ, Гажала ВВ на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с 03.06.2004 года.

установила:

Гажала В.А., Гажала Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-_ от 18 июля 2012 года о снятии с жилищного учета, восстановить Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В.. Гажала В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование указали, что Гажала В.А., 1961 г.р., с семьей из семи человек (он, жена - Гажала Е.В., _ г.р., дочь жены - _, _ г.р., дочь - Гажала АВ, _ г.р., сын - Гажала ВВ, _ г.р., внук - _, _ г.р., мать жены - _, _ г.р.) проживают на основании договора передачи в двух комнатах N N 1,2 общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м по адресу: _. Собственниками вышеуказанных двух комнат являются Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В., _ в равных долях. Гажала В.А. проживает в Москве с 1985 года, на данной площади - с 1998 года. ... прибыла на данную площадь в 2008 году из _, где проживала в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения _ кв. м, общей площадью _. кв. м, жилой площадью _ кв. м по адресу: _. На жилищном учете не состоит. В 2010 году указанная квартира была продана _. Гажала В.А. и Гажала Е.В. состоят в браке с _ года. Распоряжением префекта Северо - Восточного административного округа города Москвы от 04.12.2006 ..., как заявителю Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на семью из трех человек (она, _.) предоставлена по договору купли - продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м по адресу: _, со снятием с жилищного учета двух человек (...). ... расторгла брак с ... 15.03.2010, в новом браке не состоит. С 2004 года Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В. состоят на жилищном учете, категория учета "общие основания". 07 августа 2012 года заявителям стало известно о снятии их с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления. Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.07.2012 года N У52-_ было получено заявителями только 05 октября 2012 года. С указанным распоряжением заявители не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указано, какое конкретное обстоятельство послужило причиной снятия семьи заявителей с жилищного учета. Заявители обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления.

Заявитель Гажала Е.В. и её представитель в суд явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Заручинскую М.В., поддержавшую доводы жалобы, Гажала Е.В. и представителя заявителей Белолипскую И.А., возражавших против ее удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В соответствии с п.4 ст.20 Закона города Москвы N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на человека. В соответствии со ст.9 Закона г.Москвы N 29, для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гажала ВА, _ г.р., с семьей из семи человек (он, жена - Гажала ЕВ,_ г.р., дочь жены - _ г.р., дочь - Гажала АВ, _. г.р., сын - Гажала ВВ, _ г.р., внук - _ г.р., мать жены - _1 г.р.) проживают на основании договора передачи от 22.10.2008 г. в двух комнатах N N 1,2 площадью жилого помещения .. кв.м. общей площадью .. кв.м, жилой площадью .. кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения _ кв.м, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м по адресу: _.

Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В., ... являются собственниками в равных долях указанного жилого помещения на основании приватизации.

Гажала В. А. проживает в Москве с 1985 года, на данной площади - с 1998 года. _прибыла на данную площадь в 2008 году из _, где проживала в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения .. кв. м, общей площадью .. кв. м, жилой площадью .. кв. м по адресу: _. На жилищном учете она не состоит. В 2010 году указанная квартира была продана ... Гажала В.А. и Гажала Е.В. состоят в браке с _ года.

На основании Распоряжения префекта Севере - Восточного административного округа города Москвы от 04.12.2006 г. ..., как заявителю Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", на семью из трех человек (она, ...) предоставлена по договору купли - продажи с рассрочкой платежа на десять лет двухкомнатная квартира площадью жилого помещения _ кв.м, общей площадью .. кв.м, жилой площадью .. кв.м по адресу: _, со снятием с жилищного учета двух человек (...) с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом установлено, что указанный договор на день рассмотрения не исполнен, поскольку право собственности г. Москвы на день рассмотрения дела право собственности города Москвы на названную квартиру не зарегистрировано, оплата в полном размере не проведена. ... в силу п. 2.2. распоряжения префекта Севере - Восточного административного округа города Москвы от 04.12.2006 N 5080-ж не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, обязательства по договору не исполнены, отдельного распоряжения об их снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось.

_ расторгла брак с ... _, в новом браке не состоит.

С 2004 года Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В. состоят на жилищном учете, учетное дело N _, категория учета "общие основания".

Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии семьи заявителей в жилищного учета и пояснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что при снятии данных граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обстоятельства связанные с регистрацией в квартире ... не учитывались, поскольку они на состояние жилищных условий не повлияли. При определении обеспеченности заявителей площадью жилых помещений ДЖП и ЖФ г. Москвы учитывались все жилые помещения, находящиеся в пользовании заявителей _., а именно: занимаемое жилое помещение в квартире коммунального заселения, предоставленная по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартира и _ доля квартиры, принадлежащая на праве собственности ..., расположенной по адресу: _, общей площадью .. кв. м, жилой площадью .. кв. м., в которой зарегистрированы и проживают ... с матерью.

Удовлетворяя требования заявителей, суд правильно применил положения ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, ст. 15 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей не утрачены основания нуждаемости в площади жилых помещений, поскольку их обеспеченность жилыми помещениями составляет менее нормы предоставления, то есть менее 18 кв. м на человека, решение суда, вопреки доводам жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы положениям ст. 14 Закона г. Москвы N29, не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Жилое помещение, принадлежащее ... на праве собственности, не должно учитываться при определении обеспеченности жилым помещением заявителей, поскольку ... не является членом их семьи, самостоятельного права пользования комнатами, в которых зарегистрированы заявители, он не имеет, равно как и заявители, в свою очередь, не имеют каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее .. на жилищном учете не состоял, в качестве членов семьи собственников в комнатах зарегистрирован не был.

Более того, из содержания распоряжения о предоставлении семье ... жилого помещения следует, что .., были обеспечены жилым помещением не на общих основаниях, а по программе "Молодой семье - доступное жилье", при этом при предоставлении жилого помещения указанные лица были определены как отдельная от заявителей семья, и по результатам исполнения Распоряжения указанно только на снятие с жилищного учета ..., в связи с чем коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что квартира ... предоставлялась в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению.

Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В., которые были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-.. от 18 июля 2012 года занимают две комнаты площадью жилого помещения _ кв.м, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. На каждого из них приходится менее нормы предоставления площади жилого помещения равной 18 квадратных метров на человека.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем его восстановления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доказательства по делу, коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не соответствует положениям Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", поэтому обоснованно удовлетворены судом требования заявителей, распоряжение отменено, а Гажала В.А., Гажала Е.В., Гажала А.В., Гажала В.В. подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с 03.06.2004 года.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи