Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20764/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - страховой полис - заключение договора страхования - страховой риск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-20764/13

Судья первой инстанции: Тартынский С.А.

гр.д. 11-20764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Цюрих" Солтагановой Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от**** года,

установила:

Сундуков М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК "Цюрих" о взыскании части суммы страхового возмещения по договору страхования, указав в обоснование иска, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомашины "Мерседес-Бенц" LC550, г.р.з. ** (страховой полис N *** ***, страховые риски - Автокаско (угон и ущерб), срок действия договора с ***г. по ***г., страховая выплата согласно оценке составляет *** руб. ** коп. В период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ***г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило вышеуказанную автомашину истца, по факту кражи автомашины СО МВД России по Гагаринскому району г.Москвы *** г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** ч.*** п. "б" УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в процессе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. *** коп., в выплате остальной части страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что согласно заключения независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля на дату страхования составляла *** руб. *** коп., страховая стоимость автомобиля в страховом полисе не указана. По мнению истца, отказ ответчика в выплате части страхового возмещения является незаконным.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оценка автомобиля на момент заключения договора страхования была произведена представителем страховой компании, который осмотрел его автомобиль, заполнил страховой полис, в котором указал, что страховая сумма составляет в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая стоимость в полисе не указана. После наступления страхового случая ответчиком была произведена оценка транспортного средства, которая и была принята во внимание при выплате страхового возмещения.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Сундукова М.М. в счет невыплаченной части страхового возмещения сумму в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.".

Об отмене указанного решения просит представитель ответчика ООО СК "Цюрих" *** по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца *** в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

***г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомашины "Мерседес-Бенц" LC550, г.р.з. *** (страховой полис N ДСТ ***, страховые риски -Автокаско (угон и ущерб), срок действия договора- с ***г. по **г., страховая сумма *** руб. *** коп.

В период времени с *** час.*** мин. до *** час. *** мин. ***г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило вышеуказанную автомашину истца, по факту кражи автомашины СО МВД России по Гагаринскому району г.Москвы ****г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ** ч.4 п. "б" УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. *** коп., в выплате остальной части страхового возмещения истцу отказал, мотивируя тем, что согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля на дату страхования составляла *** руб. *** коп., страховая стоимость автомобиля в страховом полисе не указана.

Разрешая заявленные требования и определяя подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК "Цюрих" в пользу Сундукова М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб., исходя из страховой суммы в размере **** руб. за вычетом процента износа ***% в размере *** руб. (п.5.9. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) и выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 945 ГК РФ, предусматривающей, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховщик перед заключением договора страхования -21.03.2012г. не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 951 ГК РФ состоятельной не является, поскольку страховая сумма, указанная в договоре, не может быть оспорена ответчиком, что влечет необоснованность доводов о ее несоответствии страховой стоимости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Также суд обоснованно в соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме **** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на день заключения договора страхования составляла *** руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что при расчете страхового возмещения принимается во внимание страховая сумма в размере **** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Цюрих" *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи