Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20766/13 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - некоммерческие образовательные учреждения - перечисление денежных средств - депозитный счет подразделения судебных приставов - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20766/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-20766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретареХодилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Москве

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г.,

по делу по искуПарчевского О.О. к ФССП РФ, Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве, Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Парчевский О.О. обратился в суд с иском к ФССП РФ, Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что он являлсявзыскателем по исполнительному производству о взыскании с Некоммерческого образовательного учреждения "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации" __

21 августа 2012 г. должник перечислил денежные средства для истца на счет Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. Эти денежные средства не были своевременно переведены на счет истца.

Представитель ответчика УФССП России по Москве иск не признал.

Представители ответчиковФССП РФ, Министерства финансов РФ, Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. постановлено:

-Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава - исполнителя Останкинского отдела судебный приставов Управления ФССП России по г. Москве - выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по перечислению взыскателю Парчевскому О.О. взысканных денежных средств.

- Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парчевского О.О._ в счет возмещения убытков, _ в счет денежной компенсации морального вреда и _... в счет возмещения судебных расходов.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит УФССП России по Москве, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства хранились на депозитном счете Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и не могли быть использованы в других целях;а также на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения решения суда.

Ответчики ФССП РФ, Министерство финансов РФ, Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФССП России по Москве.

В заседании судебной коллегии представительУФССП России по Москве, ФССП РФ -Латынникова Ю.С.- доводы апелляционной жалобы поддержала.

Парчевский О.О., его представитель Шестак В.А. - возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 36, 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1069, 151, 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебной коллегией установлено, чтоПарчевский О.О. являлся взыскателем по исполнительному производству N _., возбужденному_.. на взыскание с должника Некоммерческого образовательное учреждение "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации" _. (л.д. 22).

22 августа 2012 г. должник Некоммерческое образовательное учреждение "Корпоративный центр подготовки персонала - институт аэронавигации" перечисли на счет Останкинского отдела судебный приставов Управления ФССП России по г. Москве денежные средства в размере _.. (л.д. 25).

В заявлении Парчевского О.О. о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 21). Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для перечисления денежных средств на счет истца в течении установленного законом срока - пяти операционных дней, т.е. до 28 августа 2012 г.

Однако денежные средства со счета Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве были перечислены на счет истца только 04 февраля 2013 г., то есть через 160 дней (л.д. 66).

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение сроков перечисления денежных средств на счет истца.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании действий/бездействий Останкинского отдела судебный приставов Управления ФССП России по г. Москве незаконными.

Как следствие, является правильным вывод суда о взыскании с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2012 г.по 04 февраля 2013 г., а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета, то лицом, ответственным за вред является ФССП России, взыскание с которой должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом в пользу истца взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки, размер которых рассчитан с использованием ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия такой расчет размера убытков в настоящем деле считает правильным, поскольку в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов было нарушено право истца на своевременное получение денежных средств, что причинило истцу убытки. В связи с тем, что иной механизм расчета убытков законом не установлен, суд был вправе определить минимальный размер причиненных истцу убытков, используя механизмст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП Россиипо Москве указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения решения суда.

Данный довод является ошибочным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Данное право является неимущественным. Следовательно, действиями (бездействием) ответчика было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Должностные лица службы судебных приставов относятся к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Поскольку в рамках настоящего дела действия судебного пристава исполнителя были признаны незаконными, то истец был вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: