Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20770/13 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - психическое состояние - государственные научные центры РФ - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-20770/13

Судья Шокурова Л.В. Дело N11-20770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Предель В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Предель ВН к Богдан РС о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Взыскать с Предель ВН в пользу УФК по городу Москве ФГБУ "ГНЦССП им.В.П.Сербского" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей.

установила:

Предель В.Н. обратилась в суд с иском к Богдан Р.С. о признании завещания Дятчиной М.Е., составленного 12 января 2011 года и удостоверенного нотариусом ... (зарегистрировано в реестре за N _), недействительным и признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 16 сентября 2011 года скончалась Дятчина М.Е., которой на момент составления завещания было _ года. После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследников по закону первой очереди нет. Истец является племянницей наследодателя по линии отца, единственным наследником по закону второй очереди. 12 января 2011 года наследодатель завещала свое имущество ответчику. С учетом возраста тети и имеющихся у неё заболеваний есть основания полагать, что в момент составления завещания она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Предель В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Смирнова СВ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать завещание недействительным, по основаниям статьи 177 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Богдан Р.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика - адвокат Шериев А.Н. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы Афончикова В.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Предель В.Н., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Предель В.Н. и ее представителя Смирнову С.В., поддержавших доводы жалобы, Богдан Р.С. и ее представителя - адвоката Балик Н.Н., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _, принадлежащая ранее на праве собственности Дятчиной М.Е., _ года рождения, которая умерла _ года.

05 октября 2011 года по заявлению Богдан Р.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Дятчиной М.Е., из которого следует, что Богдан Р.С. принимает наследство после умершей Дятчиной М.Е. на основании завещания (л.д. 139-165).

Согласно завещанию от 12 января 2011 года Дятчина М.Е. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Богдан Р.С. Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Афончиковой В.Д. и зарегистрировано в реестре за N _ (л.д. 145 т.1).

05 декабря 2011 года к нотариусу города Москвы Афончиковой В.Д. с заявление о принятии наследства после Дятчиной М.Е. обратилась Предель В.Н. (племянница умершей), которая является наследником по закону второй очереди.

На основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дятчиной МЕ в ГПБ N1 им. Н.А.Алексеева, согласно заключению которой Дятчина М.Е. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень описанных в медицинской документации психических расстройств такова, что лишала Дятчину М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12 января 2011 года (л.д. 177-183 т. 1).

В судебном заседании 19 декабря 2012 года адвокат ответчика представила заключение специалиста-психиатра (л.д.227-239 т.1) и заявила ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить иным экспертам, также представила отзыв.

На основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года была назначена и проведена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дятчиной М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, согласно заключению которого Дятчина А.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о перенесенной черепно-мозговой травме, гипертонической болезни и атеросклерозе сосудов головного мозга, что определило установление ей диагнозов цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия. Указанное психическое расстройство проявлялось формированием личностных нарушений, некоторого интеллектуально-мнестического снижения, что определило установление ей врачом-психиатром диагнозов "Органическое эмоционально-лабильное расстройство, по МКБ-10 F06.6, диссоциативное расстройство. В период, непосредственно предшествующий и последующий заключению сделки психическое состояние Дятчиной М.Е. характеризовалось некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, личностными расстройствами (категоричность, ригидность), эмоционально- волевыми расстройствами (склонность к психогенно спровоцированным колебаниям настроения, эмоциональная неустойчивость, бессонница, плаксивость). Врачом неврологом ее состояние расценивалось как дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., при этом наряду с интеллектуально-мнестическим снижением отмечалось, что она правильно ориентирована, контактна, речь не нарушена. Врачом психиатром был установлен диагноз "Психоорганический синдром", при этом было указано, что она по психическому состоянию может находиться в стационаре соматического

профиля. Имевшееся у Дятчиной психическое расстройство не сопровождалось нарушением адаптационных возможностей, ограничение социальной адаптации было обусловлено патологией опорно-двигательного аппарата с болевым синдромом, она была способна к достаточно высокому уровню социального функционирования при оказании ей необходимой помощи. Как видно на фотографии, она аккуратно одета, причесана. Регулярно получала необходимое лечение, при оказании ей терапевтической помощи, в том числе и в условиях стационара, подробно предъявляла жалобы, описывала свое состояние, приводила анамнестические сведения, называла препараты, которые она принимала. В период пребывания в стационаре она была ориентирована в окружающей обстановке, соблюдала режим, врачебные назначения, выражала свое согласие и отказ от проведения некоторых методов обследования. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период имевшиеся у Дятчиной психические расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, она была способна к адекватному формированию цели сделки (ее действия были направлены на разрешение сложной жизненной ситуацией, связанной со снижением способности к самообслуживанию и самостоятельному проживанию в связи с соматическим заболеванием и ограничением подвижности), она оценивала характер межличностных отношений, социальную и юридическую суть событий. Поэтому, в юридически значимый период она была способна к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. По своему психическому состоянию при составлении завещания 12 января 2011 года Дятчина М.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.248-261 т.1).

Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного Дятчиной М.Е. 12.01.2011 года, недействительным ввиду того, что Дятчина М.Е. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд обоснованно, руководствуясь ст.177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей _, со стороны ответчика, а также ... - со стороны истца, показания специалиста ..., принимая во внимание заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной в отношении Дятчиной М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, назначенной 19.12.2012 г. Останкинским районным судом г.Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого Предель В.Н. завещания ДятчинаМ.Е. по своему психическому состоянию с учетом состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Предель В.Н. у суда не имелось. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения Предель В.Н. указывает проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении Дятчиной М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, назначенной 19.12.2012 г. Останкинским районным судом г.Москвы, с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку эксперты ее проводившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, что подтверждается также приобщенным к материалам дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о технической ошибке к заключению от 13 февраля 2013 года N30/з (л.д. 34 т.2). Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Предель В.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи