Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20776/13

Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.

гр.д. N 11-20776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А, Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сериковой В.А.-_..на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года,

установила:

Серикова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "АСТХОЛ" о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N _. и N _., расположенных по адресу: _.. (строительный адрес: _..).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что _. года между ООО "АСТХОЛ" (Инвестор) и истцом Сериковой В.А. (Соинвестор) заключены договоры N_.и N _. на участие в инвестировании гаража-стоянки по адресу: _.., предметом которых является взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража-стоянки, расположенной по адресу: _.., путем передачи Соинвестором Инвестору целевых денежных средств в сумме _. долларов США.

Согласно п. 1.3 договоров, после сдачи указанного гаража-стоянки в эксплуатацию Инвестор передает необходимые документы Соинвестору для оформления гаража-стоянки в собственность.

Истец Серикова В.А. выполнила свои обязательства по договору в части оплаты машиноместа N _., и машиноместа N _., которые расположены по адресу: _.. в соответствии с условиями договоров.

В приложениях N1 к договорам N _. и N _ указан тип гаража-стоянки, передаваемого Соинвестору по окончанию строительства машиноместо N _. и машиноместо N _, что фактически и по обмеру БТИ и в соответствии со справкой ООО "АСТХОЛ" соответствует машиноместу N _. и машиноместу N _. по адресу: _.. Истец фактически использует машиноместа N _. и N_. с _. года, внося ежемесячные обязательные платежи по содержанию машиноместа.

Пунктом 1.3. Договора N _ и _. установлена обязанность ответчика после завершения строительства совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для передачи необходимых документов истцу с целью последующего оформления гаража-стоянки в собственность в установленные сроки.

Истец осуществил инвестирование денежных средств в строительство гаража-стоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо N _ и _. фактически переданы истцу в пользование с _. года, однако в результате бездействия ответчика истец по настоящее время не располагает возможностью на законных основаниях зарегистрировать право собственности на машиноместо N _. и _..

После завершения строительства прошло уже более_.лет, надлежащим образом оформленные документы ответчиком в адрес истца не переданы, и таким образом, ответчиком не выполнены обязательства, установленные п. 1.3. Договора N _ и _., вследствие чего, истец не может зарегистрировать свое право собственности на машиноместо N _. и N _.. Отсутствие такой государственной регистрации вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств ведет к нарушению установленных в ст. 209 ГК РФ прав истца по распоряжению, владению и пользованию указанных машиномест.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на долю _. в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N _. и на долю _. в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N _, расположенных по адресу: _..

Истец Серикова В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности _.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что истец как сторона по договору обязательства исполнил должным образом, но лишена возможности оформить машиноместа в свою собственность. Споры между ответчиками по делу не должны затрагивать права и интересы истца.

Представитель ответчика ООО "АСТХОЛ" Мошинец А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца в части признания за ней право собственности на машиноместа N _. и N _, расположенных по адресу: _..

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

В ходе рассмотрения дела по существу _. года в качестве третьих лиц были привлечены Главное квартирно-эксплуатационное Управление Министерства обороны Российской Федерации, а также Правительство города Москвы.

Представитель третьего лица - Главное квартирно-эксплуатационное Управление Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от_.г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сериковой В.А. к ООО "Астхол" о признании права собственности на долю _. в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N _. и признании права собственности на долю _. незавершенного строительства в виде машиноместа N _., расположенных по адресу: _.., - отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобыпредставительистца Сериковой В.А.-_.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Евстафьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АСТХОЛЛ"-генерального директора _.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 того же Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

При рассмотрении дела судом установлено, что _.. года между Министерством Обороны Российской Федерации и ООО "Астхол" был заключен инвестиционный контракт N _.. на инвестирование средств в дострой жилого комплекса, расположенного по адресу: _.., в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Астхол") передается _.% общей площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 абз.2 Инвестиционного контракта определен декабрь _. года (л.д_..).

Согласно условиям дополнительного соглашения N_.. от _. г. к Инвестиционному контракту N _. от _. года нежилая площадь после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию распределится следующим образом: во встроено-пристроенных помещениях стилобатной части здания в соотношении: _.% инвестору, _.% безвозмездно г.Москве; машино-места в подземном гараже-стоянке в соотношении: _.% инвестору, _.% безвозмездно г.Москве (л.д. _.).

_. г. между ООО "Астхол" и Сериковой В.А. были заключены договоры N _ и N_. на участие в инвестировании гаража-стоянки по адресу: _... Согласно п.1.1 данных договоров Серикова В.А., истец по делу, обязалась передать Инвестору (ООО "Астхол), целевые денежные средства в сумме, эквивалентной _. долларам США, равной стоимости одного места гаража-стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3 данных договоров после сдачи указанного гаража - стоянки в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором (истцом) обязательств по договорам, Инвестор передает необходимые документы Соинвестору для оформления гаража-стоянки в собственность (л.д. _.).

Согласно расчетам доли Соинвестора (приложения N1 к договорам), ориентировочный срок сдачи Жилого комплекса, расположенного по адресу: _.. квартал _.. года. Стоимость одного машиноместа на момент заключения договора эквивалентна_.. долларам США. Тип гаража-стоянки, передаваемого Соинвестору по окончанию строительства: Машино-место N _. и машиноместо N_ на отметке - _.. (л.д_..).

По обмерам БТИ и в соответствии со справкой ООО "АСТХОЛ"машиноместо N_ и машиноместо N_. соответствуют машиноместу N _. и машиноместу N _. по адресу: _..

Истцом Сериковой В.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате денежных средств, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N **** от _ г., квитанция к приходному кассовому ордеру N _. от _ г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N _. от _. г. (л.д__).

В заседании судебной коллегии сторонами представлены дополнительные соглашения N1 от _. г. к договорам N_ и N_ от _. г., согласно которымстороны договорились изменить предмет договоров, указав, что предметом договоров N_.и N_. является взаимодействие сторон по осуществлению строительства гаража-стоянки, расположенной по адресу: _.., гараж-стоянка N _. и N_. на отметке -_.путем передачи соинвестором Инвестору целевых денежных средств в сумме _. рублей, равной стоимости одного места гаража-стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу.

_.г. сторонами составлены акты приема-передачи машиномест N_. и N_ во владение и пользование истца.

Выполнение истцом обязательств по договорам N_. и _. от_.г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, истец фактически использует машиноместа N_.. и N _. с _.. года, вносит ежемесячные обязательные платежи по содержанию машиномест (л.д__.).

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: __ (строительный адрес: _..), по данному объекту введена в эксплуатацию только жилая часть дома по акту приемки от _.. N _.., подземная автостоянка и встроено-пристроенные помещения к жилому дому не введены в эксплуатацию до настоящего времени (л.д_..).

_. года N _. сторонами инвестиционного контракта составлен Акт о частичной реализации инвестиционного контракта N _., в соответствии с которым инвестор произвел работы в части строительства жилой площади объекта (л.д_.).

В части подземной автостоянки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, распределение помещений не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как согласно п.1.3. договоров обязательство ответчика по передаче машиномест истцу возникает после сдачи указанного гаража-стоянки в эксплуатацию.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе осуществление защиты гражданских прав путем признания права.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектом гражданских прав.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец Серикова В.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договорам N _. и N_. от _.г. путем внесения платы за машиноместа в полном объеме, была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ООО "АСТХОЛ", а при неисполнении обязательства другой стороной данных договоров вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиномест.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Сериковой В.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Сериковой Валентиной Андреевной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства- подземной стоянки по адресу: _.., в виде машиноместа N_., площадью _..кв.м., и машиноместа N_., площадью _.кв.м., расстановка на отметке -_..

Председательствующий

Судьи