Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20787/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - беспомощное состояние - председатель Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20787/13

Судья суда первой инстанции:

Тюленев И.В. Дело N11-20787

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Минич А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

Отказать Миничу А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Миничу А.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из владения Минича А.А. и выселении.

Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2011 г., т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июня 2011 г. кассационная жалоба Минича А.А. на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

23 мая 2013 г. Минич А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г.

В обоснование своего заявления Минич А.А. указал на то, что он страдает хроническим психическим заболеванием и вследствие своего болезненного состояния был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Минича А.А. и постановил указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Минич А.А., ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, срок подачи кассационной (надзорной) жалобы на судебные постановления суда первой и суда второй инстанции истек 2 декабря 2011 г.

С настоящим заявлением о восстановлении срока ответчик обратился в суд 23 мая 2013 г., т.е. через 1,5 года после истечения срока.

При этом из материалов дела усматривается, что Минич А.А. реализовал свое право на обжалование судебных постановлений суда первой и суда второй инстанции как в ранее действовавшем надзорном порядке, так и в действующем в настоящее время кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2011 г. Миничу А.А. было отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. Миничу А.А. было отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Минича А.А. согласился с определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, о чем Миничу А.А. было сообщено письмом от 5 июня 2012 г.

Последующая кассационная жалоба Минича А.А., направленная в Верховный Суд РФ, была возвращена Миничу А.А. определением судьи Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Ранее Минич А.А. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. ему было отказано в удовлетворении этого заявления.

После этого Миничем А.А. было подано новое заявление о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Миничем А.А. наличия у него уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что Минич А.А. не только имел возможность обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, но и реализовал эту возможность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что заявитель вследствие болезненного состояния был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу, отклоняется судебной коллегией как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что наличие у Минича А.А. указанного им заболевания не препятствовало ему совершать необходимые действия по обжалованию судебных постановлений. Данный вывод подтверждается фактом подачи Миничем А.А. надзорных и кассационных жалоб на судебные постановления, которые являлись предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций вплоть до заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Поэтому заболевания Минича А.А, не может быть расценено ка обстоятельство, объективно исключающее подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Минича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: