Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20864/13

Судья: Лось Л.Г.

Гражданское дело N 11-20864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д. В., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе истца Мамедовой С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности Мамедовой С. Г.отказать

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Горбунковой Т.М. и ООО "Эскарто" 25 марта 2005 года был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался передать Горбунковой Т.М. жилое помещение ориентировочной площадью _.. кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. _.., а Горбункова Т.М. обязуется оплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости жилого помещения в размере _.. долларов США. Инвестор Т.М. полностью исполнила свои обязательства по договору инвестирования. Согласно договору о замене стороны в обязательстве от 18 мая 2010 года Т.М. уступила свои права инвестора Мамедовой С.Г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право собственности на имя истца на приобретенное нежилое помещение не зарегистрировано, документы, необходимые для регистрации права собственности, не переданы. В связи с этим истец просит признать за ней право собственности на квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва,_..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Петрина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эскарто" по доверенности Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 31 января 2005 г. Правительством Москвы было принято распоряжение 95-РП от "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. __

25 марта 2005 года между Горбунковой Т.М. и ответчиком был заключен договор инвестирования N __, согласно которому ответчик обязался передать Горбунковой Т.М. жилое помещение ориентировочной площадью _.. кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, _.., а Горбункова Т.М. обязуется оплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости жилого помещения в размере _.. долларов США. (л.д. 10-18).

Горбункова Т.М. свои обязательства по договору исполнила, передала ответчику денежную сумму в размере _.. долларов США, что подтверждается актом сверки по договору инвестирования, а также платежными поручениями N _.. от 15 февраля 2006 года, N _..от 14 декабря 2005 года и приходным кассовым ордером N _.. от 02 марта 2006 года (л.д.л.д.24, 26-28).

Как следует из договора о замене стороны в обязательстве от 18 мая 2010 года Горбункова Т.М. уступила свои права инвестора Мамедовой С.Г. (л.д.20).

Дом по адресу: г.Москва, _.. введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N_..

Как следует из дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 года к договору инвестирования, на основании обмеров БТИ общая площадь спорной квартиры увеличилась и составила _.. кв.м, а общая стоимость инвестирования с учетом обмеров БТИ - _.. долларов США (л.д. 216).

Мамедова С.Г. в полном объеме осуществила оплату инвестиционного взноса, включая доплату по обмерам БТИ по договору инвестирования.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N _. от 20 декабря 2012 г. на сумму _.. руб. (л.д. 218).

В то же время, как следует из п.1.7. договора инвестирования N 1-11-2 от 25 марта 2005 года, оформление права собственности инвестора на квартиру производится только после подписания сторонами акта об исполнении инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору (л.д.11).

В соответствии с п.4.2.4. договора инвестор принимает на себя обязательство до начала оформления права собственности на квартиру подписать с эксплуатирующей организацией договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома (л.д.14).

Указав на то, что истцом обязательства по договору инвестирования в полном объеме не выполнены, а именно не подписан с эксплуатирующей организацией договор на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома, суд отказал в иске. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, номер квартиры определен истцом самостоятельно.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт соблюдения сторонами требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а именно: исполнение друг перед другом взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору инвестирования в части оплаты выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, между ответчиком и Правительством г. Москвы подписан акт реализации инвестиционного контракта.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются каких-либо действия, направленные на передачу спорного помещения истцу.

Более того, ответчик отказывается от выполнения своих обязательств по передаче спорной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, что препятствует подписанию акта приема-передачи спорного помещения.

Как установлено судом первой инстанции, Мамедовой С.Г. не исполнены обязательства по заключению договора на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец вложил денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, а договор инвестирования является по своей правовой природе договором строительного подряда, соответственно спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора на управление и эксплуатационное обслуживание жилого дома с организацией назначаемой Заказчиком строительства (л.д.14), которым ответчик обусловил подписание акта об исполнении обязательства и передачу объекта недвижимости в собственность истца, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что сторонами не индивидуализирован объект недвижимости, подлежащий передаче истцу.

Так, согласно Приложения к дополнительному соглашению от 20 декабря 2012 года к договору инвестирования от 25 марта 2005 года подписанного сторонами, квартира передаваемая ответчиком истцу согласно договора инвестирования соответствует квартире N _. в доме _.. по _.. улице в г. Москве (л.д.217).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате заключенной с ответчиком сделки в полном объеме. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Дом, в котором расположено спорное недвижимое имущество, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию. Дому, в котором расположена квартира по договору, присвоен почтовый адрес.

Спорное помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ.

Однако, согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N __ по адресу: г.Москва,__, отсутствуют.

Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного жилого помещения, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку квартира, являющаяся предметом спора по делу, приобретена истцом для личных нужд на основании вышеуказанного договора с соблюдением закона, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. В связи с чем, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Мамедовой С.Г. удовлетворить.

Признать за Мамедовой С.Г.право собственности на квартиру _., расположенную по адресу: г.Москва, улица _..

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Мамедовой С. Г. на квартиру N _.., расположенную по адресу: г.Москва, улица __, общей площадью __ кв.м.

Взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Мамедовой С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: