Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-20902/13 (ключевые темы: квартира - доплаты - предварительный договор купли-продажи - условия договора - обеспечительный платеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-20902/13

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N 11-20902/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием адвоката Столярова М.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Юдина Д.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдину ДП к ЗАО "Интеко" о признании права собственности на квартиры *** - отказать,

установила:

истец Юдин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интеко" о признании права собственности на квартиры N ***, расположенные в жилом доме по адресу***, мотивируя свои требования тем, что обязанности по предварительным договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ЗАО "Интеко" в отношении спорных квартир выполнены истцом в полном объёме, в связи с чем, истец приобрёл права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако ответчик уклоняется от подписания направленных ему дополнительных соглашений, содержащих положения об уточнении цены квартир, не передает квартиры и не оформляет право собственности истца на спорные квартиры.

Истец Юдин Д.П. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил суду, что истец не доплатил за увеличение площади квартир по результатам обмеров БТИ, в связи с чем, передача квартир истцу не предоставляется возможной.

Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Магистрат", МГУ имени М.В. Ломоносова, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юдин Д.П., ссылаясь на то, что площадь лоджий по сравнению с проектной не увеличилась, суд первой инстанции не оценил экспликацию с точки зрения ее соответствия действующему законодательству и не оценил довод истца о том, что подсчет площади выполнен с нарушением закона.

Истец Юдин Д.П. и его представитель по ордеру - адвокат Столяров М.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Интеко" по доверенности Наварич Е.А. и представитель третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности Гундерин П.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представители третьих лиц МГУ им. М.В. Ломоносова, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между Юдиным Д.П. и ЗАО "Интеко" заключены предварительные договоры купли-продажи N ***.

Предметом договора N ***является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, условный ***.

Предметом договора N***является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, условный ***.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров цена квартиры определяется как произведение суммы общей площади квартиры и площадей расположенных в составе квартиры балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (суммарная площадь) на стоимость 1 кв.м. площади равной ***рублей.

Окончательная суммарная площадь квартиры будет определена как сумма общей площади квартиры по данным обмеров квартиры БТИ и площадей летних помещений по данным обмеров квартиры БТИ.

В соответствии с п.2.2 указанных договоров на дату заключения договора цена каждой квартиры составила по ***рублей.

В соответствии с п. 2.5 указанных договоров после проведения БТИ обмеров квартиры стороны в сроки и порядки установленном в соответствующем уведомлении подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют цену квартиры и размеры обеспечительного платежа исходя из суммарной стоимости квартиры и стоимости 1 кв.м., указанного в п.2.1 настоящего Договора.

В случае если суммарная площадь квартиры изменяется в большую сторону, покупатель обязуется осуществить доплату части обеспечительного платежа, соразмерно увеличению цены квартиры, на основании дополнительного соглашения.

Согласно платежным поручениям N *** года Юдин Д.П. оплатил сумму по договорам, что также подтверждается приходно-кассовым ордерам, исходя из проектной площади квартир.

Как следует из кадастрового паспорта, составленного ***года в отношении квартиры N ***, общая площадь квартиры составила *** кв.м., площадь двух лоджий составила ***кв.м., таким образом, суммарная площадь квартиры по результатам обмеров РТИ составила ***кв.м., тогда как проектная площадь квартиры составляла ***кв.м., в связи с чем, суммарная площадь квартиры увеличилась на ***кв.м.

В отношении квартиры N *** общая площадь квартиры составила *** кв.м., площадь двух лоджий составила ***кв.м., таким образом, суммарная площадь квартиры по результатов обмерам БТИ составила *** кв.м., тогда как проектная площадь квартиры составляла ***кв.м., в связи с чем суммарная площадь квартиры увеличилась на ***кв.м.

Как пояснял истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, площадь квартиры N *** увеличилась на 1 кв.м., площадь квартиры N *** увеличилась на 1,2 кв.м., поскольку для подсчета проектной площади, площадь лоджий должна рассчитываться с понижающим коэффициентом 0,5, таким образом истец должен доплатить по квартире N*** не за 5,1 кв.м, а за 1 кв.м, что составляет ***рублей, по квартире N*** доплатить за 1,2 кв.м., что составляет ***рублей.

Данные средства истец направил на депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., однако об этом ответчику не сообщил.

При этом истец, до подписания вышеуказанных договоров, был ознакомлен с рекламным буклетом, в котором было указано, что к площади балкона будет применяться понижающий коэффициент 0,5, однако при подписании договоров данное условие не было включено сторонами, между тем, по мнению истца, данный понижающий коэффициент должен применяться в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об обязательности применения для сторон порядка расчётов цены договора с учётом понижающего коэффициента, установленного СНИП, являются не обоснованными и судом не приняты во внимание, поскольку договором между сторонами определен иной порядок расчётов, который не противоречит нормам закона. А ссылка истца не рекламный буклет не состоятельна, поскольку реклама строительства дома не содержит в себе условий договора, в соответствии с которым стороны исполняют свои обязательства, а носит общий информационный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из смысла ст. 555 ГК РФ следует, что цена по договору купли продажи недвижимости является существенным условием, а, следовательно, не выполнение этого условия является существенным нарушением условия договора.

Как установлено судом первой инстанции, увеличение площадей квартир повлекло за собой обязанность истца по доплате за увеличение площадей, обусловленную договором.

Поскольку истцом условия договора по оплате квартир не исполнено в части доплаты по обмерам БТИ за 5,1 кв.м. по квартире N *** и за 5,3 кв.м по кв. N ***, дополнительные соглашения сторонами не подписаны, квартиры истцу не переданы, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента - 0,5, при подсчетах площадей квартир, основанный на письме Госстроя РФ от 20 марта 2000 года NНМ 1096/20 "О лоджиях и верандах", "Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ", СНИП 31-01-2003 СП 54.13330.2011, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные нормативные акты не являются обязательными для определения площади и цены недвижимости при заключении гражданско-правовых сделок.

Как следует из текста договоров, стороны не предусмотрели договорами применение понижающих коэффициентов к площадям летних помещений.

Представленные в материалы дела копии кадастровых паспортов помещений, подлинники которых были исследованы в заседании судебной коллегии, содержат данные о фактических размерах помещений, оплата которых возложена договором на истца. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, иных доказательств, которые опровергали бы данные кадастровых паспортов, в материалы дела не представлены.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: