Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20907/13 (ключевые темы: целевой заем - договор займа - расписка - сроки исковой давности - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-20907/13

Судья: Притула Ю.В. Гр. дело N11-20907/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Спиркина А. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Лашманова А. А. к Спиркину А. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Спиркина А.А. в пользу Лашманова А. А. денежные средства в размере*** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Во встречном иске Спиркина А. А. к Лашманову А. А. о признании договоров займа недействительными отказать.

установила:

Лашманов А.А. обратился в суд с иском к Спиркину А.А. о взыскании денежных средств по долговым распискам, по договору целевого займа и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 7, 13, 29 октября 2009 года, 29 декабря 2009 года и 31 марта 2010 года Спиркин А.А. взял у него денежные средства, которые обязывался возвратить в предусмотренные расписками и договором срок. Однако денежные средства не были возвращены ответчиком на дату обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Спиркин А.А. предъявил встречный иск о признании недействительными договоров займа от 7, 13, 29 октября 2009 года, 29 декабря 2009г. и 31 марта 2010 года по основаниям, предусмотренным с п.1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не выражал воли к заключению договоров, находясь под влиянием насилия или угрозы со стороны группы лиц.

Кроме того, указал на то, что п.11 договора целевого займа от 31 марта 2010 года, делает недействительными все другие обязательства, которые приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора, что влечет недействительность спорных сделок от 7, 13 и 29 октября 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Спиркин А.А. в обоснование своих требований и пропуск срока исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением суда требования Лашманова А.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Спиркин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что он не выражал воли за заключение оспариваемых договоров займа, суд необоснованно применил срок исковой давности, не выяснив, когда прекратилось насилие или угроза. При вынесении решения суд не принял во внимание положения п. 11 договора займа от 31 марта 2010 г., которым прекращены обязательства по распискам от 7,13 и 29 октября 2009 г. Суд рассмотрел дело несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На заседание судебной коллегии представитель Спиркина А.А. в дополенние к доводам, изложенным в апелляционной жалобе сослался на то, что при неявке ответчика в судебное заседание, судом должно было быть постановлено заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лашманова А.А. по доверенности- Полищук Е.А., представителя Спиркина А.А. по доверенности Шульгина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 7 октября 2009г. Спиркин А.А. взял в долг у Лашманова А.А. *** EURO, которые обязался вернуть не позднее 7 ноября 2009г., 13 октября 2009г. ответчик взял в долг у истца *** EURO, которые обязался вернуть не позднее 13 ноября 2009г., 29 октября 2009г. Спиркин А.А. взял в долг у Лашманова А.А. *** EURO , которые обязался вернуть не позднее 29 ноября 2009г., что подтверждается расписками (л.д.30-32).

29 декабря 2009г. ответчик заключил с истцом договор целевого займа, по условиям которого взял в долг у Лашманова А.А. *** EURO на внесение первоначального платежа в компанию "ИнкомНедвижимость" за однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, ЖК "Галактика". Согласно п. 3 указанного договора долг подлежал возврату до 30 января 2010г. Пунктом 5 договора целевого займа предусматривалось, что договор займа является беспроцентным.

Пункт.8 договора целевого займа предусматривал, что в случае просрочки возврата заемных средств Спиркин А.А. должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.33).

31 марта 2010г. Спиркин А.А. взял у Лашманова А.А. в долг *** EURO, обязуясь возвратить их до 30 апреля 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.34).

Таким образом, по четырем распискам и договору целевого займа Спиркин А.А. взял у Лашманова А.А. *** EURO, что в рублях по курсу EURO (40,1 руб.) составляет *** руб. (*** х 40,1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора целевого займа, выдачи расписок, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 807,808,810 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Спиркин А.А. не представил допустимых в соответствие с формой договора доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, поскольку нахождение долговых расписок у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лашманова А.А., судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Спиркина А.А. о том, что в соответствии с п. 11 договора целевого займа от 29 декабря 2009 г. ранее заключенные договоры займа от 7, 13 и 29 октября 2009 г. недействительны, поскольку пункт 11 договора целевого займа от 29 декабря 2009 года предусматривающий, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора, регламентирует взаимоотношения сторон в отношении конкретного предмета договора, а именно, внесение первоначального платежа в компанию "ИнкомНедвижимость" за однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***ЖК "Галактика, а из ранее выданных Спиркиным А.А. расписок не усматривается, что передаваемые Лашмановым А.А. Спиркину А.А. денежные средства, предназначались для внесения первоначального платежа за квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Спиркина А.А. на пункт 11 договора целевого займа по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принявший исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, нахождение у Лашманова А.А. расписок Спиркина А.А. от 07, 13, 29 октября 2009 г. без отметок об их исполнении, при отсутствии у Спиркина А.А. расписки Лашманова А.А. в получении долга по указанным распискам, подтверждает неисполнение Спиркиным А.А. своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по данным распискам.

Поскольку расписки находится у Лашманова А.А., то оснований считать обязательства по ним исполненными не имеется.

Расписки и договор целевого займа Спиркиным А.А. по их безденежности на в соответствии со ст. 812 ГК РФ в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Лашманова А.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Спиркина А.А. о признании договоров займа на основании ст. ст. 179 ГК РФ недействительными, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, однако, судом не исследовался вопрос, когда прекратилось насилие или угроза, а Спиркин А.А. встречное исковое заявление не содержит таких сведений.

Однако, требования Спиркина А.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению поскольку истцом по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение сделок под влиянием насилия или угрозы. Встречное исковое заявление в нарушение ст. 131 ГПК РФ не содержит ссылок на обстоятельства, на которых истец основывает свои встречные исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и к встречному исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств обращения в соответствующие органы по факту применения к нему насилия или угрозы Спиркиным А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Спиркина А.А.

Довод Спиркина А.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью представления дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с заявлением об отложении судебного разбирательства доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в связи с болезнью не представлено. К апелляционной жалобе также не приложен документ, подтверждающий, что 10 декабря 2012 г. Спиркин А.А. не мог явиться в судебное заседание по причине болезни.

В ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не содержится ссылок на то, какие именно доказательств истец по встречному иску намерен представить. Кроме того, ссылка на указанные доказательства, должна была содержаться во встречном исковом заявлении. Однако, в нарушение ст. 131 ГПК РФ встречное исковое заявление таких сведений не содержит.

Довод Спиркина А.А. о том, что суд должен был вынести заочное решение суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе, но не обязан в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин и согласии истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем выносит определение. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку Спиркиным А.А. был предъявлен встречный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиркина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: