Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-20924/13

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 11-20924/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Косаревой А.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Козицкой ГИ и по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухоруковой ТВ в пользу Козицкой ГИ в счет компенсации морального вреда * руб. 00 коп., затраты на услуги представителей * руб., а всего 1* руб.

Взыскать с Сухоруковой ТВ пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Козицкая Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ренессанс", Сухоруковой Т.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании процентов за просрочку выплаты, затрат на услуги представителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. примерно в * мин. водитель Сухорукова Т.В., управляя автомашиной "Митсубиси Лансер", гос. peг. знак Т *, следуя по ул. О*а и у дома* корпус 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Козицкую Г.И. В действиях Сухоруковой Т.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, виновность подтверждается постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. После ДТП Козицкая Г.И. нарядом скорой помощи была доставлена в 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова, где ей был поставлен диагноз: "Перелом 7 ребра справа. Переломы основания 5 плюсневой кости без смещения и проксимальной фаланги 4 пальца левой стопы со смещением отломков. Травматическая нейропатия левого малоберцового нерва на уровне стопы.". В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения * от * г. Козицкой Г.И. причинен средний вред здоровью. Козицкая Г.И обратилась в страховую компанию Сухоруковой Т.В. и предоставила все необходимые документы, заявление N * от * г. Однако страховая компания оказала в выплате страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика Сухоруковой Т.В.: * руб. - компенсацию морального вреда, * руб. - затраты на услуги представителей; с ответчика ОСАО "Ренессанс": * коп. - возмещение вреда, * руб. 67 коп. - проценты за просрочку выплаты.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ренессанс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Сухорукова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что готова выплатить истцу * руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Козицкая Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно освободил страховую компанию от страховой выплаты лицу, которому причинен вред здоровью; выводы суда не соответствуют материалам дела; суд применил закон, не подлежащий применению.

Также об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение ортеза с ОСАО "Ренессанс", а также в части взыскания расходов на представителя с ответчика Сухоруковой Т.В. просит заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Козицкая Г.И. и ее представители по доверенности Мальков К.И., Ильин Н.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку выплаты отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокурор Косарева А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа о взыскании расходов на приобретение ортеза в размере *. и в части взыскания с ответчика Сухоруковой Т.В. расходов на представителя отменить, вынести в этой части новое решение.

Ответчик Сухорукова Т.В. и представитель ответчика ОСАО "Ренессанс" по доверенности Воробьев А.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в * мин. в г. Москве на * 1, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Сухорукова Т.В. в нарушение п. 10.1 ПДД сбила пешехода Козицкую Г.И., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением от 27 мая 2011 года Гагаринского районного суда г. Москвы, Сухорукова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Сухорукова Т.В. в судебном заседании не оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

На момент страхового случая Сухорукова Т.В. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ренессанс" с лимитом ответственности в *руб. в соответствии с договором страхования N *

Судом установлено, что Козицкая Г.И. с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова, где проходила лечение с * г. по 29 октября 2010 г. Лечение проводилось в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи: Код стандарта: *. (л.д. 87). После проведенной терапии было назначено прохождение лечения на общих основаниях в рамках ОМС, от которого Козицкая Г.И. отказалась, оформив расписку, после чего * г. по настоятельной собственной просьбе была выписана из стационара. Данный факт подтверждается: выписным эпикризом N *ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова от 29 октября 2010 г. за подписями лечащего врача Унажукова А.С. и заведующего отделением Коробушкиным Г.В.. выписным эпикризом N * ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" от * г. за подписями лечащего врача Морозова С.А. и заведующего отделением Видеман А.В. (л.д. 88-89).

Истцом понесены следующие расходы: согласно договора N * от 01 ноября 2010 г. с "Медицинским центром Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - * руб. (п. 4.2) за добровольное оказание платной стационарной помощи, и * руб. за доставку до клиники *

Из ответа на запрос суда МГФОМС усматривается, что ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" имеет в своем составе 3 клинических больницы, одна из которых работает в системе обязательного медицинского страхования.

Также, истец понесла расходы в сумме *руб. на покупку ортеза на голеностоп.

24 февраля 2011 года заключила договор на оказание медицинских услуг с ОАО "Больница восстановительною лечения "Большие Соли" и заплатила за их услуги * руб.

Согласно представленным истцом чекам, ею оплачено за лекарства: *руб., 7*руб., * руб., * руб., * руб.80 коп., всего на общую сумму * руб.

Из договора на оказание медицинских услуг от 19 февраля 2012 года с ОАО "Больница восстановительного лечения "Большие Соли" и истец заплатила за их услуги * руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ренессанс".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части к ОСАО "Ренессанс", суд правильно исходил из того, что истцом не представлены ОСАО "Ренессанс" документы, предусмотренные Правилами ОСАГО N 263 от 27 мая 2003 года, позволяющие произвести соответствующие выплаты. Истец имела право на бесплатное лечение, в силу Закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 г. и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 февраля 2011 г. N 158н, поскольку имела на момент ДТП и в настоящее время имеет действующий полис обязательного медицинского страхования-ЗАО СГ "Спасские-Ворота" серии 7* N 2* (ОМС), что подтверждается справкой от 10 апреля 2012г. N*. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для прохождения платного лечения, и отсутствие возможности получения бесплатного лечения, а так же направления лечащим учреждением на платное лечение, в связи с отсутствием возможностей проведения лечения в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова. Из ответа на запрос суда МГФОМС усматривается, что ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" имеет в своем составе 3 клинических больницы, одна из которых работает в системе обязательного медицинского страхования. Следовательно, Козицкая Г.И. имела возможность осуществить лечение по программе ОМС. Из данного ответа на запрос также усматривается, что истец имела право на получение бесплатного ортеза на голеностопный сустав, на основании чего, судом правомерно отказано во взыскании расходов в сумме ** руб. на покупку указанного ортеза.

В апелляционной преставлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, ссылается на то, в п.1 ответа из МГФОМС от 16.08.2012 года указано, что Козицкая Г.И. имеет право на получение бесплатного ортеза на голеностопный сустав только в том случае, если ей установлена стойкая утрата трудоспособности, однако, судом, в ходе рассмотрения гражданского дела вопрос утраты истцом как общей так и профессиональной трудоспособности не исследовался, соответствующая экспертиза не проводилась.

С данными доводами согласиться нельзя. Как видно, из п.2 ответа из МГФОМС от 16.08.2012 года, на которое ссылается в апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, истец имела право получить ортез на бесплатной основе при указанной в запросе сочетаной тупой травме тела (л.д.163). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе Козицкой Г.И. на то, что суд незаконно освободил страховую компанию от страховой выплаты лицу, которому причинен вред здоровью, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 г., потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что оказанная Козицкой Г.И. медицинская помощь не могла быть ей представлена бесплатно либо она необоснованно этого была лишена, что привело к необходимости лечения в платном медицинском учреждении.

Учитывая, что истцом не доказана необходимость лечения истца в платных медицинских учреждениях, приобретение лекарств и ортеза, санаторно-курортного лечения, а также то, что Козицкая Г.И. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования к Сухоруковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере * руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву истца, причиненным ей физическим страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, судом правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканы государственная пошлина и судебные расходы согласно квитанциям в размере * руб., понесенные истцом на оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителей должны были быть взысканы с ОСАО "Ренессанс", а не с Сухоруковой Т.В., поскольку на момент страхового случая гражданская ответственность Сухоруковой Т.В. была застрахована в ОСАО "Ренессанс".

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Сухоруковой Т.В. расходы на оплату представителя, поскольку требования Козицкой Г.И. к Сухоруковой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, в то же время, в удовлетворении иска к ОСАО "Ренессанс" отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицкой ГИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: