Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20926/13 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - расписка - мировое соглашение - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20926/13

Судья Белянкова Е.А.

дело N 11-20926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Косарева МА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Косарева МА в пользу Ященко АИ в счет возврата долга по договору займа - * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Косарева МА в пользу Ященко АИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 40 коп., расходы на представителя в размере * руб., возврат госпошлины -* руб., а всего * 99 копеек.

Взыскать с Косарева МА в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации * рублей 50 копеек - расходы за проведение экспертизы N * от * года.

Взыскать Косарева МА в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рублей 00 копеек - расходы за проведение экспертизы N * от * года.

Косареву МА в иске к Ященко АИ о признании недействительным договора займа - отказать.

установила:

Ященко А.И. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании с Косарева М.А. денежных средств по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

Косарев М.А. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа в письменной форме, как того требует ст. 808 ГК РФ, не заключался, * 2010 года Косарев М.А. находился вне пределах РФ, денежных средств Косарев М.А. от Ященко А.И. не получал, нарушено валютное законодательство, расписку Косарев М.А. не подписывал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Веденкина И.В. поддержала заявленные исковые требования Ященко А.И., указала, что ответчик взял у истца в долг денежные средства, своевременно не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с иском Косарева М.А. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Косарев М.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от ответчика, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие, отозвал доверенность от 29.11.2011 г. в отношении адвоката Кунакова Д.Ю., при этом ответчик не сообщил суду причину неявки, не представил доказательства уважительности причины своей неявки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Косарев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Кудрявцевым Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска в связи с отказом Косарева М.А. от исковых требований.

Отказ ответчика от встречного иска оформлен письменным заявлением.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны. После разъяснения представителю истца последствий его процессуальных действий он поддержал отказ от встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кудрявцева Н.Н., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Веденкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя ответчика от встречных исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ ответчика от иска встречного иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу подлежит прекращению в части встречного иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года ответчик Косарев М.А. взял у истца Ященко А.И. в долг * долларов США в рублях, эквивалентным по курсу на день передачи, обязуясь вернуть долг не позднее 10 июня 2010 года.

Косаревым М.А. на имя Ященко А.И. была выдана расписка (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. Иного суду не представлено.

Представитель Косарева М.А. в своем заявлении указал, что расписку Косарев М.А. не выдавал и не подписывал (л.д.68).

В сообщении от 19.04.2012 года N *-2 Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ указано, что дать заключение по вопросам о времени выполнения рукописных записей в расписке от имени Косарева М.А., датированной *2010 г. не представляется возможным.

Судом также была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06 ноября 2012 года за N * ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ "текст расписки от имени Косарева М.А. на сумму * долларов США на имя Ященко А.И. от *., а также подпись от имени Косарева М.А. выполнены самим Косаревым М.А."(л.д.118-122).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что наличие расписки, написанной собственноручно Косаревым М.А. на имя Ященко А.И., свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа. Следовательно, у Косарева М.А. возникли обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок 10 июня 2010 год сумма займа возвращена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В расписке от 10 февраля 2010 года имеется ссылка на передачу денежных средств в рублевом эквиваленте.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку обязательства по договору займа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день заключения договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно определил период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 915 дней (с 10 июня 2010 г. по 12 декабря 2012г.).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизхмешюй. Если за время неисполнения- денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день заключения договора займа ставка рефинансирования составляла 8.75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 40 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертиз в размере *,50 руб. и *,00 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения иска Ященко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 327, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Косарева МА от встречного иска к Ященко Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным.

Отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Косарева МА к Ященко Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного иска Косарева МА к Ященко Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным.

Разъяснить Косареву Максиму Александровичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: