Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20932/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - объект незавершенного строительства - общая долевая собственность - инвестор - передача прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20932/13

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-*2/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Косикова ИЕ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Косикова ИЕ к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва. * (строительный адрес: г. Москва, *) в виде отдельного машино-места N * бокс *, тип: гаражи, номер комнаты *, общей площадью * кв. м. отказать.

установила:

Косиков И.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного помещения N * бокс N *, комната N *, тип: гаражи, расположенною по адресу: г. Москва, * (строительный адрес: г. Москва. *), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., взыскании расходов на представителя в размере * руб., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1* руб. 18 кои., ссылаясь на то, что * г. он заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" Инвестиционный договор N * с целью получения им в собственность машино-места. * г. стороны подписали акт о передаче машино-места N *. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на *дня. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, в настоящее время фактически пользуется машино-местом, однако ответчик, до настоящего времени не зарегистрировал право собственности истца па спорное машино-место.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ГСК "Раменки-2" в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Косиков И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Косиков И.Е. и его представитель по доверенности Туваев Н.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ГСК "Раменки-2" по доверенности и по ордеру адвокат Степаненко А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "ДорРемонтСтройУ", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2003 г., на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП", Правительством Москвы (Администрация) и ГСК "РАМЕНКИ-2" (Инвестор) заключён Инвестиционный контракт N * на реализацию Инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке по адресу: г. Москва, *. Условиями контракта установлена передача Инвестору в собственность 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки. Согласно п. 7.1 контракта, ГСК "Раменки-2" получил право привлекать в строительство соинвесторов.

22.06.2004 г. в целях реализации Инвестиционного контракта N * от 09.10.2003 г., ГСК "Раменки-2" (Генеральный инвестор) заключил Договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ" (Соинвестор), согласно которому последний принял на себя обязательства за свой счёт (и/или за счёт привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп. 3.1. 3.2 указанного договора с момента полного или частичной) выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машино-мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

Судом установлено, что * г. ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении, в одностороннем порядке (согласно и. 9.3). Договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими 22.06.2004 г., в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ"; уведомление о расторжении получено последним 02.06.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "ДорРемонтСтройУ" перестало быть стороной указанного договора и утратило, в том числе, право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц.

Однако, * г. ООО "ДорРемонтСтройУ" (Эмитент) заключил с Косиковым И.Г. (Инвестор) Инвестиционный договор N *, целью которого, согласно п. 2.1. являлось вложение денежных средств Инвестора в инвестиционную деятельность Эмитента по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2". Объём инвестиций составил неизменную сумму в размере * рублей, что, согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору, должно было равняться стоимости 1 машино-места N *, площадью * кв. м. расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки. Согласно Приложению N 2 к Договору, создаваемый на денежные средства Инвестора (Залогодержатель) инвестиционный проект "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2", в размере объема его инвестиций, является предметом Залога, который ООО "ДорРемонтСтройУ" (Залогодатель) не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п. 6.1 Инвестиционного договора, т.е. после передачи проинвестированного машино-места в собственность Инвестору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 450 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходя из материалов дела, на момент заключения истцом * г. с ООО "ДорРемонтСтройУ" Инвестиционного договора N *, последний не имел полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта N * от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства, так как сам не являлся стороной Договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключённого с ГСК "Раменки-2", который был единственным основанием, дававшим ООО "ДорРемонтСтройУ" права на имущественную долю в виде вновь созданных машино-мест. Следовательно, ООО "ДорРемонтСтройУ" не может передать права истцу на спорное машино-место. Кроме того, анализируя положения и. 2.1 Инвестиционного договора от * г. N *, можно сделать вывод, что ООО "ДорРемонтСтройУ", указал, как правовое основание для заключения указанного Договора, Договор генерального подряда N * на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2", который хотя и действовал на тот момент (расторгнут, вступившим 28.01.2011 г. в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы) давал ответчику, как генподрядчику, полномочия только по производству строительных, монтажных, пуско-наладочных и т.п. работ.

Довод истца о том, что право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машино-места возникло у него на основании инвестиционного договора от * г. с ООО "ДорРемонтСтройУ", судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку правовых оснований для передачи прав у ответчика не было, у участников инвестиционного контракта ГСК "Раменки-2", Правительства Москвы не возникло обязательств по передаче Косикову И.Е. прав на долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал, что объект не завершён строительством, количество соинвесторов, привлечённых к реализации проекта не определено.

С учетом вышеизложенного, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела для ознакомления с письменным отзывом третьего лица, что повлекло нарушение прав принципа равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку предоставление третьим лицом отзыва на исковое заявление является его правом, гарантированным ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленное представителем истца ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нарушает прав истца. Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству 28.12.2012 года, дело слушанием неоднократно откладывалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровегают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косикова ИЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: