Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20940/13 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - частная жалоба - принятие наследства - заявления о принятии обеспечительных мер - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20940/13

Судья: Новикова Е.А. Дело N11-20940

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Журавлевой Ю.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Бурбаева Т.М., по доверенности Бонаренко В.Х. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Бурбаеву МА на сумму 0 руб. 85 коп.,

установила:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Крейндель М.Я. к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 95 000 евро и процентов в сумме 3 935 евро; 145000 долларов США и процентов - 6 610 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 494 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Журавлевой Ю.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Бурбаева Т.М., по доверенности Бонаренко В.Х по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга с ответчика, который является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца, не исполнившего перед истцом свои обязательства по договорам займа, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судебная коллегия находит правильным вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, а именно в размере 10 650 633 руб., а не на перечисленное истцом в его ходатайстве недвижимое имущество, которое предметом данного спора не является.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: