Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20991/13 (ключевые темы: завещание - реестры - исправление описки - наследственное дело - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20991/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-20991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шавинской И.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шавинской И*** В*** к Безденежных В*** М*** о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец Шавинская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бежденежных В.М. о признании недействительным завещания, составленного ***2010 года ***, зарегистрированного в реестре N ***нотариуса г. Москвы *** Г.В. При этом истец сослался на то, что с *** года состояла в браке с *** М.Г., который умер ***2011 года. После смерти супруга открылось наследство, истец является наследником первой очереди по закону. С момента заключения брака и до смерти супруга они проживали вместе по адресу г. Москва, ул. ***, в указанной квартире истец продолжает проживать по настоящее время. В установленные законом срок истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем ей стало известно, что наследственное дело уже открыто ответчиком на основании предъявленного завещания и находится у нотариуса г. Москвы *** Г.В. Истец полагает, что при оформлении оспариваемого завещания, наследодатель не понимал своих действий и не мог ими руководить, поскольку имел полученную травму в ДТП травму, в связи с чем состоял на учете в ПНД, имел *** группу инвалидности, страдал провалами в памяти, утратой ориентации в пространстве, мог неадекватно оценивать окружающую действительность, наблюдался у психиатров, хирургов. В связи с изложенным, истец просит суд признать по указанным основаниям недействительным завещание от ***2010 года от имени *** на имя Безденежных В*** М***.

Истец Шавинская И.В. и его представитель по доверенности Горьков А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Безденежных В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что не имеется оснований полагать, что Безденежных М.Г., который приходится ему отцом, в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом также пояснил, что он общался с отцом, нес расходы на его похороны.

Третье лицо нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в судебное заседание суда первой не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шавинская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Шавинской И.В., возражения представителя ответчика Безденежных В.М. по доверенности Шадриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 1111, 1131, 1142 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено, что ***2011 года умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти последнего (л.д. 58).

Истец Шавинская И.В. является женой умершего и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество *** по закону (л.д. 45).

Ответчик по делу Безденежных В.М. является сыном умершего *** и наследником по завещанию, составленному ***2010 года и удостоверенному нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., реестр N ***.

После смерти *** нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. было заведено наследственное дело N *** (л.д. 35-60). С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец Шавинская И.В. (л.д. 44) и ответчик Безденежных В.М. (л.д. 54).

До настоящего времени никому из наследников свидетельств о праве на наследство, состоящего из доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, нотариусом выдано не было.

Так же из материалов дела установлено, что еще при жизни *** было оформлено завещание от ***2010 года, зарегистрированное в реестре за N *** нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., согласно которого *** все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Безденежных В.М., *** года рождения (л.д. 57).

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным завещание от ***2010 года зарегистрированное в реестре N *** нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В., при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указании даты составления оспариваемого завещания, произошла техническая ошибка, поскольку завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. за N реестра *** было удостоверено ***2010 года, каких-либо иных завещание от имени Безденежных М.Г. суду первой инстанции представлено не было и судом не добыто.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (л.д. 272). Согласно заключения комиссии экспертов от ***2012 года ***, у *** обнаруживалось *********************************************. В связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии *********. в период составления завещания от ***.2010 года, экспертам не представилось возможным дать заключение о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемого завещания.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания от ***************2010 года, составленного *********, недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что *************** в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от ***************2012 года N******не дает однозначных ответов на вопросы, поставленные перед экспертами судом и при этом суд первой инстанции незаконно отказал истцу в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года, первое судебное заседание после возобновление производство по данному гражданскому делу в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, истец и его представитель присутствовали ходатайств о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявляли (л.д. 290-291).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: