Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20992/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - завещание - медицинская документация - нотариальные действия - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20992/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-20992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.Ю., апелляционной жалобе представителя ответчика *** Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к *** о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы на оплату судебной экспертизы, вызов специалиста и на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

*** В.Ю. обратился в суд с иском к *** Г.Ю. о признании завещания, составленного 06 октября 2010 года *** Ю.Я., удостоверенного нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р. в реестре за N8-6456, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что отец сторон - *** Ю.Я., с 1999 г. страдал рядом заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС и др.), в конце сентября 2009 г. был госпитализирован с резкими болями в области живота, впоследствии ему был поставлен диагноз "рак желудка". По мнению истца, из-за имеющихся заболеваний психо-эмоциональное состояние *** Ю.Я. резко ухудшилось, он стал неуравновешенным, вспыльчивым, импульсивным, путал имена и даты, принимал одного сына за другого. В связи этим, истец полагает, что в момент совершения завещания *** Ю.Я. не был полностью дееспособным, или находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** В.Ю. и его представитель по доверенности Цитович Л.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик *** Г.Ю. и его представитель по доверенности Горбатенко А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные истцом требования необоснованными.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бибишева А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено в соответствии с законом и оснований для отказа в совершении данного нотариального действия не имелось (л.д.37).

Третье лицо нотариус г. Москвы Кульбеков Э.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец *** В.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель ответчика *** Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В. - апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец *** В.Ю. выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что выводы экспертов основаны лишь на показаниях свидетелей. Экспертиза назначена в судебном заседании, на котором истец отсутствовал и не имел возможности предложить вопросы для экспертов и оговорить экспертное учреждение. Ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы судом было отклонено. Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что в момент составления завещания *** Ю.Я. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Представитель ответчика *** Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд не учел конкретные обстоятельства дела и длительность судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Ю., третьи лица нотариусы г. Москвы Бибишева А.Р. и Кульбеков Э.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.Ю. по доверенности Ботурович В.Ф., ответчика *** Г.Ю. и его представителя по доверенности Горбатенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2011 года умер *** , 07 мая 1939 года рождения.

К имуществу умершего *** Ю.Я. нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. 11 марта 2011 года открыто наследственное дело N 14786/9/2011.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти *** Ю.Я., к нотариусу обратились двое сыновей *** Ю.Я.: *** Г.Ю. (ответчик) и *** В.Ю. (истец).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования ответчиком *** Г.Ю. было представлено завещание, составленное *** Ю.Я. 06 октября 2010 года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р. (зарегистрировано в реестре за N8-6456). Согласно завещанию от 06 октября 2010 года, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, *** Ю.Я. завещал своему сыну ***, 06 июня 1969 года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 92).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания по заявленным основаниям - ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 109/12, согласно выводам которой, *** Ю.Я. при жизни (до 02.01.2011 г.) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации 2010 г. о сохранности у *** Ю.Я. ясности сознания, адекватности, контактности, правильной ориентированности в окружающем и собственной личности. В период с 02.01.2011 г. у *** Ю.Я. вследствие перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения развились необратимые психоневрологические органические расстройства в виде утраты речи, психической заторможенности, ограниченности движений, что на фоне прогрессирующего онкологического заболевания привело к летальному исходу 15.02.2011 г. Наличие объективных медицинских сведений об отсутствии у *** Ю.Я. при жизни (до 02.01.2011 г.) каких-либо психический нарушений свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 06.10.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р. в реестре за N8-6456.

Суд дал оценку данному заключению экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей Алибекова А.М., Шатохина А.Г., Тараненко С.А., Кулешовой Е.Г., Крупицкой И.Г., эксперта Логинова Ю.Е., учел мнение специалиста Хавкина А.Ю. и пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещания *** Ю.Я. от 06 октября 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с *** В.Ю. в пользу *** Г.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по вызову специалиста в размере *** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности, обоснованно взыскал с *** В.Ю. в пользу *** Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 109/12 является недостоверным доказательством, т.к. основано лишь на показаниях свидетелей, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертами использовались не только материалы настоящего гражданского дела, но и медицинская документация *** Ю.Я.

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Эксперты пришли к категоричному выводу о способности *** Ю.Я. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в заключении экспертов не содержалось противоречий, заключение сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не вызывало, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, о чем вынес определение (л.д. 233-234).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истец *** В.Ю. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде на 14 июня 2012 года, однако в судебное заседание не явился, суд вправе был решить вопрос о назначении судебной экспертизы в его отсутствие. При этом судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности подготовить вопросы для экспертов и предложить экспертное учреждение, направив соответствующее ходатайство в суд, чего им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца *** В.Ю. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика *** Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В. о том, что при определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд не учел конкретные обстоятельства дела и длительность судебного разбирательства, поскольку частично удовлетворяя требования ответчика *** Г.Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с *** В.Ю. в пользу *** Г.Ю., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принципы разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** В.Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика *** Г.Ю. по доверенности Горбатенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: