Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-21009/13 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание задолженности по заработной плате - заявление о разъяснении - разъяснение решения - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-21009/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. N 11-21009/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Абрамова П* Е*

на определение Преображенкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абрамова П* Е* о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года и дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 * 2013 года по гражданскому делу N 2-*/12 по иску Абрамова П* Ев* к ЗАО "Росмонтажналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения, выдать документы, - отказать,

установила:

Абрамова П.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года и дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 * 2013 года по гражданскому делу N 2-*/12 по иску Абрамова П* Е* к ЗАО "Росмонтажналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения, выдать документы.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении данного заявления не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Абрамов П.Е.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав Абрамова П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении сторон о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.*.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Абрамова П.Е., а именно ЗАО "Росмонтажналадка" было обязано оформить трудовую книжку Абрамова П.Е. в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - Постановлением Правительства РФ от 16.*.2003 г. N *, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проезд, проживание; в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, а также требований о возмещении расходов на питание, почтовых расходов и расходов, связанных с оказанием юридических услуг было отказано, с ЗАО "Росмонтажналадка" взыскана государственная пошлины.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.*.2013 г. с ЗАО "Ромонтажналадка" в пользу Абрамова П.Е. была взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.*.2013 года указанные выше решение и дополнительное решение были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова П.Е. - без удовлетворения.

28.*.2013 г. Абрамовым П.Е. было подано заявление о разъяснении постановленных судом решения и дополнительного решения (л.д. 181-182).

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Абрамова П.Е. о разъяснении решения и дополнительного решения суда, поскольку данные судебные постановления в разъяснении не нуждаются, учитывая, что содержащиеся в заявлении о разъяснении решения и дополнительного решения суда доводы, по своей сути, сводятся к несогласию Абрамова П.Е. с постановленными по делу судебными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Абрамова П* Е* о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 * 2012 года и дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 * 2013 года по гражданскому делу N 2-5788/12 по иску Абрамова П* Е* к ЗАО "Росмонтажналадка" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании устранить нарушения, выдать документы, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: