Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21030/13 (ключевые темы: подача искового заявления - право на приватизацию - право пользования жилым помещением - срок для исправления недостатков - оставление без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21030/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретина

при секретаре И.Е. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы по частной жалобе **** Л.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года,

которым исковое заявление **** Л.В. к **** Р.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право на приватизацию, снятии с регистрационного учета,

установила:

**** Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику **** Р.У. , и просит суд прекратить право пользования **** Р.У. право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ****; обязать ОУФМС р-на "Орехово-Борисово Северное" снять с регистрационного учета *** Р.У.; признать *** Р.У. утратившим права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

В обосновании своих требований ссылается на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут между ними 30 марта 2012 года. 26 февраля 2009 года истицей был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Ответчик заключил с ней брак с целью получения регистрации в г. Москве, без намерения создать семью. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время. Место его нынешнего проживания истице не известно. Ответчик с момента заключения договора социального найма не несет бремя по содержанию квартиры и находящегося в квартире имущества. Угрожает истице.

01 марта 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление *** Л.В. к *** Р.У. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, размер которой за три требования составляет *** рублей, не указал в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, заявил требования о снятии с регистрационного учета ответчика к УФМС г. Москвы, указанному в качестве третьего лица.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Одним из оснований оставления без движения искового заявления **** Л.В. к *** Р.У. суд указал необходимость оплатить истцу при подаче искового заявления государственную пошлину в установленном законом объеме, *** рублей. С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в деле имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере *** рублей. В связи с чем, определение Нагатинского суда в данной части подлежит отмене, и исключении данного пункта из определения.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска в исковом заявлении должен указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В нарушение вышеуказанной нормы закона истцом в исковом заявления не указан адрес места проживания ответчика, в связи с чем коллегия считает вывод суда в части оставления искового заявления Проскуриной Л.В. без движения по данному основанию не подлежащим отмене, поскольку соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важнейших условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

С третьим доводом суда об оставлении без движения искового заявления, согласно которому заявленное истцом требование об обязании УФМС России снять ответчика с регистрационного учета заявлено к третьему лицу судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ, а исходя из сущности заявленных истцом требований, доводов на которых она основывает свои требования суд самостоятельно в праве, в порядке ст. 40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года отменить, в части: довода о том, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в установленном законом объеме, **** рублей, а также в части неправомерного предъявления истцом требований к УФМС об обязании снять ответчика с регистрационного учета, заявленного к третьему лицу.

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи