Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21049/13

Судья: Лагунова О.Ю.

Гр. дело N 11-21049/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луньковой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Луньковой НВ в пользу ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба, =., в счет расходов по оплате государственной пошлины =

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Луньковой Н.В. о возмещении работником причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в должности начальника отделения почтовой связи N129345 г. Москвы, в обязанности Луньковой Н.В. также входили хранение денежных средств, полученных от граждан за оказанные почтовые услуги, лотерейных билетов, телефонных карт. В связи с этим с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 17 на 18 февраля 2012 года в отделении N 129345 г. Москвы были похищены денежные средства, лотерейные билеты, телефонные карты на общую сумму =Хищение имело место по той причине, что ответчица не обеспечила передачу помещения под охрану, не обеспечила хранение денежных средств в сейфе. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере =

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГУП "Почта России" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, ее представителя по ордеру адвоката Заводника Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2005 года Лунькова Н.В. принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи N 129345 в ФГУП "Почта России". 01 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика.

В ночь с 17 на 18 февраля 2012г. в отделении почтовой связи N 129345, расположенном по адресу: = неизвестным, ранее устроившимся сторожем в данное почтовое отделение по чужим документам, были похищены денежные средства, лотерейные билеты, телефонные карты на общую сумму =

По факту недостачи проведена проверка, установившая недостачу товарно-материальных ценностей в общем размере =

Указанное обстоятельство и сумма недостачи в названном размере подтверждены актом инвентаризации, актом состояния кассы, актом служебного расследования.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ТК РФ, предусматривающие возможность материальной ответственности работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику: отдел оборудован сигнализацией, имеется сейф. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере =., поскольку не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Луньковой Н.В.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обеспечена надлежащих условий хранения, не может повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности, поскольку ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что работодатель не исполнял обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств ее обращения к работодателю по поводу неисправности сигнализации, на что она ссылалась в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Луньковой Н.В., что она в нарушении п 1.5.2. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России" не обеспечила хранение денежных средств, лотерейных билетов и телефонных карт в сейфе помещения.

Ссылка ответчика на недоказанность противоправности поведения, а также вины работника в причинении ущерба является ошибочным, поскольку ущерб работодателю причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила сохранность принятых ею товаров по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчица уволена с 27 апреля 2012 года и к ней не могут быть применены нормы материального вреда, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На момент совершения хищения ответчица являлась работником ФГУП "Почта России", с ней был подписан договор о полной материальной ответственности.

Ссылка ответчика на допущенные при проведении инвентаризации нарушения само себе не снимает с работника ответственности за вред, причиненный работодателю, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Также судом проверен расчет материального ущерба и признан правильным. Размер причиненного истицей материального ущерба подтвержден материалами дела, из которых следует, что в результате хищения обнаружена недостача денежных средств на сумму =. и ТНП на сумму = данный размер недостачи самой Луньковой Н.В. в ходе проведения инвентаризации не оспаривался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: