Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-21078/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "***"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу по иску С.Е. Васильева к ООО "ТСК ***", ООО "***" о замене двигателя, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

которым иск удовлетворён частично,

установила:

С.Е. Васильев обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТСК ****", ООО "****".

Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока произошла поломка двигателя в проданном ему автомобиле, гарантийное обслуживание которого производило ООО "ТСК **", а техническое обслуживание - ООО "***". Истец полагал, что причиной выхода двигателя из строя явились некачественно выполненные ответчиками работы по техническому и гарантийному обслуживанию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года постановлено: исковые требования Васильева С.Е. к ООО "ТСК ***", ООО "****" о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

обязать ООО "***" произвести безвозмездную замену двигателя с основным навесным оборудованием на автомобиле марки ССАНГ ЕНГ REXTON RJ4", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак**, принадлежащем Васильеву С.Е., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО "**" в пользу Васильева С.Е. расходы по оплате экспертизы - в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 9750 рублей, всего - 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "***" в доход местного бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "**" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "**" - П.А. Старостин, по доверенности от 14 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.Е. Васильев и его представитель - Р.Н. Анпилогова, по доверенности от 16 ноября 2012 года, представитель ООО "ТСК ***" - Т.М. Даньшина, по доверенности от 30 мая 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***", представителя ООО "ТСК ***", С.Е. Васильева и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2010 года С.Е. Васильев по договору купли-продажи транспортного средства N W400*** приобрел у ЗАО "***" в собственность легковой автомобиль, 2009 года выпуска, марки "S***" VIN -***, номер двигателя****, черного цвета, стоимостью 1 200 000 рублей. Гарантийный период на автомобиль составлял 36 месяцев с даты его продажи.

В период гарантийного срока, 26 декабря 2011 года, при плановом техническом обслуживании ТО-30 тысяч км., на автомобиле истца был установлен воздушный фильтр сертифицированным техническим центром ООО "**".

2 апреля 2012 года С.Е. Васильев сдал в ремонт свой автомобиль в уполномоченный сертифицированный технический центр на территории г. Москвы ООО "ТСК **".

Согласно ремонтного заказа N 4156624, причиной обращения значится: "Горит чек, дымит, потеря мощности". Перечень заявленных работ значится: "Диагностика".

В результате выполненных диагностических работ был заменен ДМРВ (датчик массового расхода воздуха), работы были произведены по гарантии и окончены 24 апреля 2012 года.

Через три дня, при увеличенном на 400 км пробеге, 27 апреля 2012 года, С.Е. Васильев повторно обратился в ООО "ТСК ***" с другой неисправностью - "Стук в двигателе". Автомобиль был принят в ремонт в соответствии с ремонтным заказом N 4159209, в перечне заявленных работ значится "Диагностика".

7 мая 2012 года была проведена проверка технического состояния двигателя, снята головка блока цилиндров, по результатам был составлен Акт проверки технического состояния. В заключении комиссии указано "Требуется разбор двигателя для выявления поврежденных деталей".

15 мая 2012 года С.Е. Васильев подал заявление о проведении диагностики двигателя его автомобиля в присутствии его представителя.

29 мая 2012 года С.Е. Васильев с экспертом прибыл в технический центр ООО "ТСК ***", где была проведена разборка двигателя автомобиля истца.

Согласно заключению комиссии "Требуется замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания) или капитальный ремонт".

30 мая 2012 года ООО "ТСК ***" было направлено гарантийное требование SP0713**** производителю.

11 июня 2012 года дистрибьютор отказал ООО "ТСК ***" в гарантийном ремонте ДВС, указав, что "согласно сервисной книжке гарантийные обязательства не действуют в случае выхода из строя воздушного фильтра, а также сопряженных с этим повреждений, и недостатки качества регламентных работ при плановых ТО".

16 июня 2012 года ООО "ТСК ***" составил Акт N W4000***, в заключении комиссии указано "Ремонт двигателя по гарантии отклонен". Акт был получен на руки представителем истца.

В последующем было составлено два заключения о причинах выхода двигателя из строя.

ООО "ТСК **" обратилось в ООО "М****" об определении причин выхода из строя двигателя автомобиля, установлении того, могли ли действия по замене ДМРВ, то есть работы по гарантийному обслуживанию транспортного средства, привести к дефекту в ДВС.

Специалистом ООО "М****" были взяты пробы топлива и снят топливный насос высокого давления (ТНВД), которые также были отправлены на экспертизы в РГУ ***(топливо) и ООО "Д.***" (

*****).

Согласно заключению специалиста ООО "М*****" N 12/4558 действия по замене датчика массового расхода воздуха не могли привести к выходу двигателя из строя.

Согласно заключению эксперта-оценщика А.А. ****N 92ТЭ-2012г. от 20 июня 2012 года, представленного в суд истцом, причиной неисправности, повлекшей за собой стук двигателя и выход его из строя, явилась неправильная установка воздушного фильтра, в результате чего внешний воздух поступал в двигатель, минуя фильтрующий элемент, что привело к попаданию пыли (песка) непосредственно в двигатель, вследствие чего узлы и агрегаты двигателя подвергались абразивному износу. По указанным причинам двигатель подлежит замене, а с учетом разрушения турбины двигателя - замене с основным навесным оборудованием". Заключение эксперта дано по результатам осмотра автомобиля Истца.

22 августа 2012 года по результатам проведенной экспертизы, ООО "ТСК ***" направило истцу письмо с отказом в безвозмездном ремонте автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в отношении ООО "***", отказывая в удовлетворении иска к ООО "ГСК ***", суд руководствовался тем, что ООО "ГСК **" представлены доказательства, подтверждающие, что выполненные им гарантийные работы по замене ДМРВ не привели к выходу двигателя из строя. В то же время ООО "***" не представлено доказательств в подтверждение качества работ по установке воздушного фильтра в процессе технического обслуживания транспортного средства истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на данную организацию.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы установлены п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), в соответствии с которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 31).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания возложения на ООО "***" обязанности заменить двигатель автомобиля.

Доводы жалобы о том, что после замены воздушного фильтра С.Е. Васильевым не было заявлено каких-либо замечаний относительно качества произведенных ООО "**" регламентных работ, после этого автомобиль находился на ремонте длительное время в ООО "ТСК **", осмотрен экспертами, и, несмотря на то, что воздушный фильтр находится в прямой видимости в подкапотном пространстве и обращает на себя внимание в первую очередь, не могут быть приняты во внимание, так как фактически основаны на предположении о том, что установка воздушного фильтра ООО "**" выполнена правильно. Между тем, решение суда не может быть основано на предположении.

При этом доводы жалобы не учитывают, что независимо от вины ООО "***", не представившее предусмотренных законом (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ) доказательств освобождения от ответственности, должно отвечать за некачественно выполненные им работы.

Доводы жалобы о том, что представленные суду заключения не отражают объективной причины выхода из строя двигателя автомобиля, фактически сводятся к тому, чтобы возложить на потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Между тем, такое перераспределение бремени доказывания не основано на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на то, что им не производился ремонт двигателя, плановое техническое обслуживание было проведено надлежащим образом, вина ООО "**" в причинении ущерба истцу отсутствует, требования о замене двигателя в силу закона должны быть предъявлены к продавцу транспортного средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "**" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи