Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21109/13 (ключевые темы: расходы на проезд - расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - частная жалоба - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-21109/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-21109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частным жалобам Арсеньевой Т.В., Самсоновой Е.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Екимовой Т.В. в пользу Самсоновой Е.А. судебные издержки в сумме ... руб.

Взыскать с Екимовой Т.В. в пользу Арсеньевой Т.В. судебные издержки в сумме .... руб.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. Екимовой Т.В. было отказано в иске к Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В. и другим о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире.

Арсеньева Т.В. и Самсонова Е.А. обратились в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ими по настоящему делу и состоящих из расходов по оформлению доверенности, транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя. Арсеньева Т.В. просила взыскать с ее пользу ....., Самсонова Е.А. - ..... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчиков удовлетворено частично.

Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просят Арсеньева Т.В., Самсонова Е.А., считая необоснованным возмещение понесенных расходов не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Арсеньевой Т.В., Самсоновой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу этих лиц, в связи с чем заявители вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов за счет истца.

Определяя размер возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех понесенных ответчиками расходов на проезд, которые были связаны с явкой в суд для участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях. Остальные расходы на проезд суд правомерно не признал необходимыми.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, содержание и объем подготовленных представителем документов, требования разумности.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб о неполном возмещении расходов на проезд отклоняется судебной коллегией, поскольку не все из заявленных к возмещению расходов были связаны с проездом в суд для участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях. Такие расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

Доводы жалобы о неполном возмещении расходов на представителя также отклоняется судебной коллегией. По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности, учитывая характер спора, степень сложность дела, доказываемые ответчиками обстоятельства, количество судебных заседаний, содержание и объем составленных представителем документов.

Кроме того, услуги по представлению в суде интересов Арсеньевой Т.В. оказывала Самсонова Е.А., которая сама являлась ответчиком по делу и у которой с Арсеньевой Т.В. была единая правовая позиция по делу. Таким образом, представляя за плату интересы Арсеньевой Т.В., Самсонова Е.А. фактически отстаивала в настоящем деле свои интересы.

Данное обстоятельство, также подлежит учету при определении разумности понесенных ответчиками расходов по оплате услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Т.В., Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: