Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21112/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - министерство юстиции - частная жалоба - автозапчасти - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21112/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-21112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе РФЦСЭ при Минюсте России

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать РФЦСЭ при Минюсте России в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 г. был разрешен спор по делу по иску Самусевой Н.Е. к ОАО "Росстрах", РСА, Петрову Е.Д. о возмещении ущерба.

РФЦСЭ при Минюсте России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере _... (л.д. 169).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России, фактически не проводилась, экспертом было сделано сообщение о невозможности дать заключение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит РФЦСЭ при Минюсте России, ссылаясь на то, что на изучение поступивших для производства экспертизы материалов гражданского дела экспертом был затрачен 1 час, стоимость 1 экспертного часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлена в размере _...

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 февраля 2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено эксперту Локалову А.П.

12 апреля 2011 г. экспертом Локаловым А.П. было составлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что "поскольку в настоящий момент в РФЦСЭ при Минюсте России отсутствует информация о нормативах трудоемкостей работ, а также база данных каталожных номеров деталей автомобилей ДАФ XF95/430, то решить поставленный вопрос не представляется возможным" (л.д. 102-103).

При этом из сделанного экспертом сообщения усматривается, что какое-либо экспертное исследование им не проводилось.

Поскольку, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ вознаграждение выплачивается экспертам за выполненную работу, а в настоящем деле экспертиза по существу не проводилась, т.к. экспертом какая-либо исследовательская работа не осуществлялась, то оснований для возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о проведенной экспертом работе отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Сообщение о невозможности дать заключение было сделано экспертом не по результатам проведенных исследований (выполненной работы), а в связи с отсутствием у эксперта справочной информации, о чем эксперту не могло не быть известно до начала проведения экспертизы. Сообщение о невозможности дать заключение было сделано экспертом до начала проведения экспертных исследований. Следовательно, какая-либо экспертная работа во исполнение определения суда о назначении экспертизы экспертным учреждением не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу РФЦСЭ при Минюсте России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: