Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21114/13 (ключевые темы: медицинская комиссия - альтернативная гражданская служба - медицинское освидетельствование - врач-психиатр - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21114/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N11-21114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Александрова АА об отмене направления начальника отдела военного комиссариата г.Москвы по Тушинскому району СЗАО в психиатрическую больницу, как незаконного - отказать.

установила:

Александров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании и отмене направления на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу, выданного начальником отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району СЗАО 10 июля 2012 года, как незаконного. Указал, что 10 июля 2012 г. врачом-психиатром медицинской комиссии ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО .. ему выдано направление в психиатрическую больницу N 15 Москвы, подписанное начальником отдела военного комиссариата (ОВК) Москвы по Тушинскому району СЗАО Жиглиным Д.Н., к которому была приложена путевка ПНД N 17, подписанная врачом ... и главным врачом медицинской комиссии ... Считает, что поскольку в ПНД N 17 он самостоятельно не обращался, не давал разрешения этому учреждению на исследование его состояния здоровья, были допущены нарушения п.1 ч.5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и ч.2 ст. Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании". Он был лишен права выбора медицинского учреждения. В нарушение установленного п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, в отношении него призывной комиссией не принималось решения о направлении на обследование в психиатрическую больницу, а данное решение было принято единолично врачом-специалистом Мирошниченко Е.Н., подпись начальника отдела военного комиссариата ... на направлении уже имелась.

В судебном заседании Александров А.А. заявление поддержал, представил дополнительные объяснения по своему заявлению.

Представитель ОВК г.Москвы по Тушинскому району СЗАО г.Москвы в лице начальника _ по доверенности Гордеева С.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо врач-психиатр медицинской комиссии ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО, врач-психиатр из ПНД N 17 г.Москвы ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александров А.А.

Определением суда от 25 января 2013 г. Александрову А.А. отказано в вынесении дополнительного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Александров А.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Тушинского района СЗАО города Москвы с 17 января 2005 года (л.д.28). На основании представленной правки из ФГБОУ ВПО "Московский Авиационный Институт" Александрову А.A. была предоставлена отсрочка на время обучения согласно п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.30).

Реализуя свое конституционное право, после окончания действия отсрочки 05.03.2012 г. Александров А.А. обратился с заявлением в ОВК г.Москвы по Тушинскому району СЗАО с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Заявление Александрова А.А. было рассмотрено в установленном статьей 12 Федерального закона N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" порядке, на заседании призывной комиссии военная служба по призыву была заменена на альтернативную гражданскую службу, вручена повестка для явки на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона Александров А.А. проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами медицинской комиссии ОВК г.Москвы по Тушинскому району СЗАО в порядке прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Как следует из карты медицинского освидетельствования Александрова А.А. (л.д.32-33), листа медицинского освидетельствования от 10 июля 2012 г. (л.д.39) в ходе освидетельствования врачом-психиатром медицинской комиссии ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО ..., у последней возникли сомнения в психическом здоровье заявителя, в связи с чем выставлен предварительный диагноз "под вопросом", и Александрову А.А. было выдано направление в психиатрическую больницу N 15 на обследование с указанием явки 01.10.2012 для повторного освидетельствования с результатами обследования (л.д.9).

Оспариваемое направление оформлено на стандартном бланке по установленной форме, имеет штамп и реквизиты организации его выдавшей - ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО, имеет выходные данные организации (номер, дату), содержит соответствующую печать организации, подписано возглавляющим данную организацию лицом - начальником ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО ..., что соответствует его компетенции. Кроме того, Александрову А.А. выдана путевка без номера в психиатрическую больницу N 15, оформленная на бланке, содержащем реквизиты психоневрологического диспансера N17 Департамента здравоохранения г. Москвы, подписанная врачом ..., главным врачом медицинской комиссии ОВК г. Москвы по Тушинскому району СЗАО ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права, дал мотивированную оценку доводам Александрова А.А., не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверяя доводы заявления, суд правильно применил положения ст.ст. 1, 5.1, 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 3, 13, Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 г. N256, Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", указав на соответствие действий должностных лиц требованиям названного законодательства при направлении призывника на углубленное медицинское обследование в случае, когда у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния здоровья Александрова А.А., подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, в том числе, о соответствии состояния здоровья Александрова А.А. критериям, устанавливаемой ему категории годности к военной службе, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Александрова А.А. действиями должностных лиц.

Доводы Александрова А.А. о нарушении порядка оформления направления на углубленное медицинское обследование, отсутствие доказательств обоснованности такого направления, о нарушении его права на выбор медицинского учреждения, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно указал, что направляя Александрова А.А. в психиатрическую больницу N 15, отдел военного комиссариата г.Москвы по Тушинскому району СЗАО не оказывал психиатрическую помощь, не проводил медицинского вмешательства, а проводил лишь освидетельствование лица для определения категории его годности к военной службе, поэтому ссылка Александрова А.А. на нарушение должностными лицами ч.2 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п.1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не может быть признана обоснованной.

Доводы Александрова А.А. о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц или их представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Александров А.А. не обладает полномочиями на обжалование решения суда от имени ВК г. Москвы.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 г. не подписан секретарем, не соответствует материалам дела, поскольку указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 78).

Нарушение срока изготовления протокола, на которое Александров А.А. ссылается в жалобе, не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

У коллегии отсутствуют основания для компенсации Александрову А.А. расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы Александрову А.А. отказано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи