Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21116/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - квартира - завещание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21116/13

Судья Леонова С.В. Дело N 11-21116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Чаленко В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хватова СА к Чаленко ВИ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Прекратить Чаленко ВИ право постоянного пользования жилой площадью по адресу: _.

Выселить Чаленко ВИ из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Снять Чаленко ВИ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _

Встречный иск Чаленко ВИ к Хватову СА о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Хватова СА в пользу Чаленко ВИ расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере _рубля.

установила:

Хватов С.А. обратился в суд с иском к Чаленко В.И., уточнив требования, просил суд на основании ст.ст. 209, 292,304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, со снятием с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по завещанию от 23 мая 2012 г. после смерти _. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Чаленко В.И. - бывшая супруга умершего ..., брак с которой расторгнут в _ г. Ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру после расторжения брака с наследодателем, членом семьи Хватова С.А. она не является, поэтому пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, и она должна быть выселена из квартиры и снята с регистрационного учета.

Чаленко В.И., не согласившись с требованиями Хватова С.А., предъявила встречный иск, уточнив который просила суд признать завещание, составленное 20 декабря 2002 г. от имени ... на имя Хватова С.А. недействительным, признать Чаленко В.И. фактической супругой ... с момента расторжения брака 21 октября 2002 г. по день его смерти 22 ноября 2011 г., признать за Чаленко В.И. право собственности на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону и взыскать с Хватова С.А. денежные средства в размере _ руб. в счет оплаты ЖКУ за период с декабря 2011 г. по 01 августа 2012 г., которые ею были оплачены. При этом ссылалась на то, что она в 2000 г. была зарегистрирована, как супруга ... в жилом помещении по адресу: _, которое принадлежало последнему, в 2002 г. брак между ней и ... был, расторгнут, однако они продолжили совместное проживание в одном жилом помещении, после сноса дома по указанному адресу, ... была предоставлена спорная квартира, в которой она проживает по настоящее время. Все время, в том числе и после расторжения брака с ..., она исполняла обязанности супруги, при этом производила мелкий ремонт и обустройство спорного жилого помещения, ... никогда не выражал своей воли на завещание принадлежащей ему квартиры Хватову С.А., при этом указывал на намерение все имущество оставить ей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. производство по встречному иску Чаленко В.И. в части признания завещания .. на имя Хватова С.А. недействительным, признании Чаленко В.И. фактической супругой _ с момента расторжения брака _ г. по день его смерти .. г., признании за Чаленко В.И. права собственности на квартиру по адресу: _ в порядке наследования по закону, прекращено в связи с отказом Чаленко В.И. от указанных встречных исковых требований, заявленных к Хватову С.А.

В судебном заседании Чаленко В.И. и ее представитель, по доверенности Алирзаев Ф.Т., против удовлетворения первоначального иска возражали, тогда как встречные исковые требования в части взыскания с Хватова С.А. денежных средств в размере _ руб. в счет оплаты ЖКУ за период с декабря 2011 г. по 01 августа 2012 г., поддержали.

В судебном заседании представитель Хватова С.А. по доверенности Фатеева Э.М., исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска в заявленном Чаленко В.И. объеме не возражала.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мосалова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чаленко В.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Чаленко В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено коллегией в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хватова С.А. - Фатееву Э.И., нотариуса Мосолову Е.П., которые доводы жалобы не признали, просили решение суд оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хватов С.А. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ г. (л.д. 17) и зарегистрированного в Управлении Росреестра 08 июня 2012 г. (л.д.30).

Судом установлено, что на спорной площади по месту жительства с 19 октября 2009 г. зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Чаленко В.И., которая была зарегистрирована на спорной жилой площади как бывшая жена прежнего собственника квартиры ..., с которым состояла в браке и который был прекращен 04 ноября 2002 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2002 г. (л.д. 68).

Также судом установлено, что ранее в собственности ... на основании договора передачи от N _ от 03 марта 1993 г. была квартира N _ дома _корпус _ по улице _, в которую ответчик была вселена в соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2003 г. по гражданскому делу N 2-1189/03 по иску Чаленко В.И. к ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании и встречному иску ... к Чаленко В.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

11 октября 2010 г. на основании договора передачи права собственности на квартиру, в связи со сносом жилого дома _ корпус _ по улице _, ... была передана в собственность спорная квартира по адресу: _

Из материалов дела видно, что _. умер, после его смерти открылось наследство, его наследник по завещанию - Хватов С.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от _ г. в виде квартиры по адресу: _.. Право собственности Хватова С.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, принимая во внимание то, что в настоящее время Хватов С.А. является единственным собственником жилого помещения по адресу: _., а Чаленко В.И. не является членом его семьи, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между Хватовым С.А. и Чаленко В.И. не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о признании Чаленко В.И. прекратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: _

Доводы жалобы сводятся к несогласию с завещанием наследодателя, к незаконности действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Хватову С.А., которые коллегия полагает несостоятельными, поскольку право собственности Хватова С.А. в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, Чаленко В.И. во встречных исковых требованиях просила суд взыскать с Хватова С.А. ее расходы на оплату ЖКУ за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. в размере _ руб., тем самым фактически признавая единоличное право Хватова С.А. на спорную квартиру и сопряженные с этим правом обязанности собственника по ее содержанию.

Рассматривая встречные исковые требования Чаленко В.И. и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1152 ч. 4 ГК РФ, исходил из того, что Хватов С.А. принял спорное жилое помещение в качестве наследственного имущества со дня смерти ..., т.е. с _ года, следовательно,. как собственник квартиры должен нести бремя содержания имущества с момента открытия наследства, а Чаленко В.И., в свою очередь вправе требовать от собственника квартиры возмещения произведенных ею затрат, связанных с содержанием наследованного им имущества.

Хватовым С.А. в указанной части решение суда не оспаривается.

Довод жалобы Чаленко В.И. о том, что с Хватова С.А. подлежала взысканию оплаченная ею сумма по оплате ЖКУ в большем размере, чем это сделал суд, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку _ руб. было взыскано судом в рамках заявленных Чаленко В.И. требований, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи