Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21135/13 (ключевые темы: место исполнения - место заключения договора - подсудность - представление прокурора - иски о защите прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21135/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-21135/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Прищемихина - Медведевой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым исковое заявление Прищемихина к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств возвращено истцу,

установила:

Прищемихин обратился в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств в размере **** руб. в качестве неустойки.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Прищемихина - Медведева по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Таганского районному суду города Москвы и разъяснил истцу, что тот вправе обратиться с данным иском в Дорогомиловский районный суд, по месту нахождения ответчика.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: .............область, ............... муниципальный район, городское поселение .............., г. ........., ул. ........., д. ....., корп. ....., кв. ....., адрес нахождения ответчика: г. .........., .................... пр-т, д. ......., оф. ......, место исполнения договора: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение ........., г. ........, ул. .........., поз. ....., место заключения договора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 апреля 2013 г. подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: