Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21136/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - подсудность - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21136/13

Судья: Панфилова Е.Г. ДелоN 11-21136/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Щирова Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым исковое заявление Щирова к Дурицкому о взыскании денежных средств возвращено истцу,

установила:

Щиров обратился в суд с иском к Дурицкому о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Щиров по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом указаны адреса ответчика Дурицкого: г. ............, ул. ..........., д. ......., кв. ........... г. ..........., ул. ............, д. .., кв......; г. .........., пр-т ......., ........., кв. ............

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы, поскольку установил, что место жительства ответчика не находится на территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Довод жалобы о том, что согласно п. 5.2. договора займа, заключенного между Щировым и Дурицким, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в соответствии с нормами договорной подсудности по месту нахождения заимодавца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания договора займа не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, отклоняется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Щирова - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: