Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21140/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - взыскание задолженности - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-21140/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-21140/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" - Овчарова Д.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Султановой Л.А. о взыскании задолженности",

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Султановой Л.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено обжалуемое определение от 26 февраля 2013 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Финсервис" - Овчаров Д.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда от 14 декабря 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 14 февраля 2013 года, было получено истцом лишь 12 февраля 2013 года, в связи с чем, устранить указанные в определении недостатки, не представлялось возможным .

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд первой инстанции с иском к Султановой Л.А. о взыскании задолженности.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Султановой Л.А. о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 февраля 2013 года исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Султановой Л.А. было возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 14 декабря 2012 года.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст.136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, как усматривается из материалов дела, определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года было направлено истцу ОАО "Банк Финсервис" 07 февраля 2013 года, а получено им лишь 12 февраля 2013 года, что лишало истца возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта об отправке и получении определения.

14.02.2013 года истцом было передано заявление с устранением недостатков, однако, несмотря на это , судом исковое заявление было возвращено заявителю.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: