Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21189/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - утрата доверия - адвокатский кабинет - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21189/13

Судья: Буторина М.А.

Гр. дело N 11-21189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровика В.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Требования Поляковой Н.В. к Адвокатскому кабинету "Боровик и партнеры" в лице адвоката Боровик В.Г. о восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Поляковой Н.В. с увольнения п.п. "а" п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 12 февраля 2013 г.

Взыскать с Адвокатского кабинета "Боровик и партнеры" в лице адвоката Боровик В.Г. в пользу Поляковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, командировочные расходы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Адвокатского кабинета "Боровик и партнеры" в лице адвоката Боровик В.Г. в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек",

установила:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Адвокатскому кабинету "Боровик и партнеры" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, командировочных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности специалиста на основании срочного трудового договора, уволена по п.п. "а" п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом и утратой доверия. Свое увольнение считает незаконным, указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, считает незаконным заключение с ней срочного договора.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Полякова Н.В. принята в Адвокатский кабинет "Боровик и партнеры" на должность специалиста на основании срочного трудового с должностным окладом *** рублей.

Приказом от 23 октября 2012 года Поляковой Н.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 23 октября 2012 года.

Приказом от 26 октября 2012 года Полякова Н.В. уволена с 29 октября 2012 года по п.п. "а" п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ за прогул и утрату доверия.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с п.п. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3.2, 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2012 года установлено, что истцу выплачивается премия в размере 10% от общей суммы заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Размер премии за ведение и исполнение делопроизводства по закрепленному соглашению составляет 10% от общей суммы заключенного соглашения об оказании юридической помощи с клиентом.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как за один дисциплинарный проступок к Поляковой Н.В. применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовано письменное объяснение. Кроме того, увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, что не входило в должностные обязанности истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 01 октября 2012 года заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что трудовой договор от 01 октября 2012 года являлся срочным, заключен на срок до 01 ноября 2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 12 февраля 2013 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2012 года по день вынесения решения суда, что составляет 70 дней, в размере *** рублей *** копейки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, командировочные расходы в размере *** рублей в соответствии с п. 3.6 Соглашения от 4 октября 2012 года.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером заработной платы, подлежащей взысканию, ссылаясь на пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2012 года.

Между тем данный довод не влечет отмену решения суда. Так, пунктами 3.5., 3.6 дополнительного договора о премировании от 01 октября 2012 года установлен штраф за недобросовестное исполнение работником своих обязанностей. Доказательств недобросовестного исполнения истцом возложенных на нее обязанностей ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на п. 4.1 дополнительного договора о премировании в качестве подтверждения наличия права, а не обязанности премировать работника не свидетельствует о возможности работодателя в одностороннем порядке и произвольно не выплачивать предусмотренную договором премию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: