Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21255/13

"06" августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Богородицкой Г.П. по доверенности Рапопорт Ж.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Лернера ЕД к Богородицкой ГП о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности - удовлетворить частично.

Включить в наследственное имущество Лернера ДМ, умершего 00.00.00 г., _ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба", N 179, кадастровый номер *, а также _ долю в праве собственности на садовый домик и надворные постройки, общей площадью 25,8 кв.м., расположенные на земельном участке N 179, с кадастровым номером *, по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба".

Признать за Лернером ЕД право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кВ.102.

Признать за Богородицкой ГП право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кВ.102.

Признать за Лернером ЕД право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба", N 179, кадастровый номер *, а также 1/8 долю в праве собственности на садовый домик и надворные постройки, общей площадью 25,8 кв.м., расположенные на земельном участке N 179, с кадастровым номером *, по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба".

Признать за Богородицкой ГП право собственности на 7/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба", N 179, кадастровый номер *, а также 7/8 долю в праве собственности на садовый домик и надворные постройки, общей площадью 25,8 кв.м., расположенные на земельном участке N 179, с кадастровым номером *, по адресу: *** обл., *** район, садоводческое товарищество "Дружба".

В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу вкладов на имя Богородицкой ГП, открытых в Сбербанке России, выделе Лернеру ЕД в них обязательной доли - отказать.

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности вышеуказанных лиц в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

установила:

Истец Лернер Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Богородицкой Г.П. и уточнив требования просил признать за ним право собственности, выделив обязательную долю, на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102, а также признать право собственности, выделив 1/8 обязательную долю на земельный участок и садовый домик с надворными постройками, расположенные по адресу: *** обл. *** район, с.п. ***, сад. тов. "Дружба", уч. 179, признать право собственности, выделив 1/8 долю, в банковских вкладах открытых на имя ответчика в Сбербанке России. Свои требования истец мотивирует тем, что 30 марта 2012 г. умер его отец Лернер Д.М., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102. Все имущество по завещанию наследодатель завещал ответчику, однако на момент смерти наследодателя истец являлся нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обязательная доля истца в отношении указанного наследственного имущества составляет не 1/8, а _ долю в праве. Кроме того, приобретенный в 1999 г., в период брака с его отцом на имя ответчика земельный участок также должен быть включен в наследственную массу, как и вклады открытые на имя ответчика в период брака.

Представитель ответчика по доверенности Рапопорт Ж.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Богородицкой Г.П. и Лернера Д.М., так как приобретена в период брака, данная квартира является единственным жильем Богородицкой Г.П. Спорный земельный участок с садовым домиком и надворными постройками был приобретен ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которая была ею приобретена до брака, таким образом, указанное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому и не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, истец работает, имеет в собственности квартиру, машину, что свидетельствует о том, что он трудоспособный, работающий гражданин. В свою очередь ответчик, в силу возраста и состояния здоровья кроме трудовой пенсии по старости доходов не имеет, с учетом имущественного положения наследников в выделе обязательной доли истцу должно быть отказано.

Третье лицо нотариус г. Москвы Моисеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Богородицкой Г.П. по доверенности Рапопорт Ж.В..

Лернер Е.Д., Богородицкая Г.П., нотариус города Москвы Моисеева Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саенко А.В. - представителя по доверенности Лернера Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.1112, 1118, 1141, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 39 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Лернер Е.Д., 10 января 1941 года рождения, является сыном Лернера Д.М..

Лернер Д.М. состоял в браке с Богородицкой Г.А., брак зарегистрирован 19 сентября 1998 года левобережным отделом ЗАГС.

30 марта 2012 г. Лернер Д.М. умер, после его смерти открылось наследство.

По факту открытия наследства нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. было открыто наследственное дело.

19 июня 2012 г. нотариусу поступило заявление Лернера Е.Д. о принятии наследства по закону после смерти своего отца Лернера Д.М..

14 сентября 2012 г. нотариусу поступило заявление Богородицкой Г.П. о принятии наследства по завещанию, после смерти своего супруга Лернера Д.М.

В материалах наследственного дела представлено завещание Лернера Д.М., составленное 04 августа 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Сидорук Н.Н. и зарегистрированное в реестре за N 1519. Согласно представленному завещанию Лернер Д.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, он завещает Богородицкой Г.П. Представленное завещание не изменялось и не отменялось.

Также из материалов следует, что на основании договора передачи от 10 сентября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1999 г., Лернер Д.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 124, к.2, кв.152.

23 июля 1999 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Лернером Д.М. заключен договор мены, по которому стороны произвели мену принадлежащего Лернеру Д.М. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.124, корп.2, кв.152 на квартиру, принадлежащую на праве собственности Департаменту, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.25, кор.1, кв.126. Обмен производится без доплаты. Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А., зарегистрирован в реестре за N 4605, а также 19 августа 1999 г. зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.

06 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лернером Д.М. заключен договор мены квартир, согласно условий которого, Лернер Д.М. меняет квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, корп.1, кв.126 на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102, принадлежащую на праве собственности г. Москве. В соответствии с п.4 Договора, мена квартир произведена без доплаты. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На момент смерти Лернера Д.М. квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102 принадлежала ему на праве собственности, и после его смерти вошла в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что Лернер Д.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении на момент смерти, также в указанном жилом помещении зарегистрирована Богородицкая Г.П..

Богородицкая Г.П., на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного 09 февраля 1999 года между ней и Танцуриным А.Н., является собственником земельного участка N 179, размером 0,12 ГА, с кадастровым номером *, находящегося в садоводческом товариществе "Дружба" *** района *** области, с размещенным на нем садовым домиком с надворными постройками и сооружениями, который состоит из кирпичного строения размером общей площади 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,6 кв.м. Стоимость земельного участка и домика составила 23 633 руб., в тот же день составлен передаточный акт.

При рассмотрении данного дела, представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части включения вкладов в наследственную массу и признания за истцом права собственности на их часть, поскольку представитель ответчика пояснил, что денежные средства, находящиеся на вкладах и сетах, перечислялись за счет пенсии ответчика Богородицкой Г.П..

При определении имущества, которое подлежит включению в наследственную массу после смерти Лернера Д.М., суд обоснованно полагал, что помимо жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102, подлежащим включению в состав наследства _ долю земельного участка N 179, размером 0,12 ГА, с кадастровым номером *, находящегося в садоводческом товариществе "Дружба" ***района *** области, с размещенным на нем садовым домиком с надворными постройками и сооружениями.

При этом суд исходил из того, что садовый участок с домиком и надворными постройками был приобретен ответчиком и наследодателем Лернером Д.М. в период брака, таким образом, поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, Лернеру Д.М. на день смерти принадлежала _ доля в указанном имуществе.

Доводы представителя ответчика о том, что садовый участок с домиком и садовыми постройками следует признать личным имуществом ответчика Богородицкой Г.П., так как данное имущество было приобретено хоть и в период брака, но на денежные средства от продажи добрачного имущества, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Между совершением сделок по отчуждению ответчиком квартиры и покупкой земельного участка прошло достаточное количество времени, сам по себе факт продажи добрачного имущества не может свидетельствовать об использовании полученных денежных средств исключительно для приобретения спорного имущества, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, после смерти Лернера Д.М. судом не установлено.

Суд также правомерно полагает не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на обязательную долю, поскольку работает, имеет в собственности квартиру и машину, в связи с чем нетрудоспособным не является.

При этом суд исходил из того, что п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Суд установил, что на момент смерти своего отца Лернера Д.М., истец Лернер Е.Д. достиг возраста 71 года, ему назначена пенсия по старости, в связи с чем независимо от того, что Лернер Е.Д. продолжает трудовую деятельность, в силу возраста его следует считать нетрудоспособным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом наличия завещания, суд установил, что размер подлежащей выделу истцу обязательной доли в наследстве будет составлять _ (половина _ доли, которая полагалась бы по закону) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, корп.1, кв.102, а также 1/8 (половина _ которая полагалась бы по закону) доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик с надворными постройками, расположенные по адресу: *** область, с.п. ***, сад. тов. "Дружба", уч. 179.

Доля наследства, подлежащая передаче в собственность ответчика будет составлять: _ в праве собственности на спорное жилое помещение, а также 7/8 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик с надворными постройками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: