Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21256/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - неустойка - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21256/13

"30" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеевой Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Чиннова АО страховое возмещение в размере 367160 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 199 080 руб.

Взыскать с ответчика Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 400 рублей.

установила:

Истец Чиннов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "ИНГОССТРАХ" и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 904656 руб., неустойку в размере 27139 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебные издержки в размере 26 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ОСАО "ИНГОССТРАХ" 27 июля 2012 года был заключен договор страхования по рискам "Угон", "Ущерб", с установлением страховой суммы в размере 1 830 000 руб. 26 августа 2012 года его автомобилю марки "*** 520", государственный регистрационный знак Е * 197, неустановленными лицами во дворе дома по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.22-7, были причинены механические повреждения. 29 сентября 2012 года истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценки ООО "Мегаполис-Центр" от 18 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 904 656 руб. Согласно заключению официального дилера ООО "Автопорт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 924 014 руб. 32 коп. 08 ноября 2012 года ОСАО "ИНГОССТРАХ" его уведомило, что готово произвести выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. 16 ноября 2012 года истец направил в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, в соответствии с представленным им заключением оценщиков. 19 ноября 2012 года ОСАО "ИНГОССТРАХ" уведомило о невозможности выплаты заявленной им суммы страхового возмещения. Он находит отказ ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным.

В судебном заседании представитель истца Чиннова О.А. по доверенности Шевалдин Н.В. исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в период рассмотрения иска в суде.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Гордеева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ОСАО "ИНГОССТРАХ" свои обязательства перед страховщиком выполнило в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения, с учетом выводов сделанных экспертами ООО "ЮРИДЕКС" в размере 135 590 руб. и 184 760 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется. Заключение эксперта ООО "ЮРИДЕКС", обоснованно и соответствует требованиям предъявляемым законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Гордеева Ю.А..

Чинов А.О., представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевалдина Н.В. - представителя Чиннова А.О. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.1064, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2012 года между Чинновым А.О. ОСАО "ИНГОССТРАХ", был заключен договор страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля марки "*** 520", государственный регистрационный знак * 197 на страховую сумму 1 830 000 руб., сроком действия с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года.

26 августа 2012 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль марки "*** 520" получил механические повреждения: царапина на крыше, вмятина и царапина на переднем левом крыле, сквозное отверстие и царапина на передней левой двери, сквозное отверстие и царапина на задней левой двери, сквозное отверстие и царапина на передней правой двери, сквозное отверстие и царапина на задней правой двери, сквозное отверстие и царапина на переднем правом крыле, сквозное отверстие и царапина на капоте, царапина на левой фаре, царапина на правой фаре, царапина на левом заднем фонаре, царапина на правом заднем фонаре, царапина на лобовом стекле, царапина на заднем стекле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2012 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистами ООО "НИК" от 29 августа 2012 года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" полученные повреждения признаны страховым случаем, были произведены выплаты страхового возмещения в размере 320350 руб., что подтверждается платежным поручением N 1386501 от 09 января 2013 года на сумму 135590 руб., платежным поручением N 352733 от 29 марта 2013 года на сумму 184760 руб.

Поскольку сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы в которых противоречивы, определением суда от 16 января 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИСДЕКС".

Как следует из выводов экспертного заключения N 2-434/13 от 14 марта 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак * 197, с учетом технологии кузовного ремонта и рекомендаций завода-изготовителя составляет: без учета износа: 690057 руб., с учетом износа: 687510 руб. 51 коп.

В судебном заседании эксперт Булгаков В.Ю., выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, стоимость материалов, деталей и работ была рассчитана на основании средних цен в регионе у официального дилера *** - ООО "Автопорт".

Разрешая спор, суд положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "ЮРИСДЕКС", поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было, экспертное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" Чиннову А.О. выплачено страховое возмещение в размере 320350 руб. с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Чиннова А.О. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 687510 руб. и выплаченным страховым возмещением 320350 руб., то есть 367160 рублей.

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок для удовлетворения отдельного требования потребителя в течение 10 дней, с даты получения претензии, из материалов дела следует, что претензия Чиннова А.О. о выплате страхового возмещения получена ответчиком 16 ноября 2012 года, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с даты получения данной претензии, а именно до 26 ноября 2012 года

При определении неустойки судом установлено, что страховое возмещение в размере 135 590 руб. перечислено ОСАО "ИНГОССТРАХ" 09 ноября 2012 года, страховое возмещение в размере 184 760 руб. - 29 марта 2013 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 10 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер, которой с учетом положений принципа разумности и справедливости счел возможным определить в размере 10 000 рублей.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке штраф в пользу Чиннова А.О. в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере 400 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., в редакции определения того же суда от 11 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: