Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21318/13

Судья: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-21318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Трошина ДЮ на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Трошина ДЮ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Трошину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что * имело место ДТП, в результате которого автомашине Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер ***, владельцем которого является Михин Д.А., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме * копейка. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Трошиным Д.Ю., управляющим автомашиной Ниссан, регистрационный номер *. Гражданская ответственность Трошина Д.Ю. была застрахована в ООО "СГ "Корона" по страховому полису ** N *. 22.11.2010 года истец предложил РСА добровольно возместить ущерб. Претензия была удовлетворена в сумме 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации *копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * копеек.

Представитель истца в судебном заседани исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Трошин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Барковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ,f которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному з# убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, * года в * мин. возле *г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Микра регистрационный номер *, принадлежащей Трошину Д.Ю., под управлением Трошина Д.Ю.; автомашины Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер * под управлением Михина Д.А., принадлежащей ему на праве собственности (л.д.32).

Трошиным Д.Ю. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку нарушение ПДД РФ со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Suzuki GRAND VITARA.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 34). ОСАО "Ингосстрах" выплатило Михину Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - * копейку.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *копеек (л.д. 20), а также учел, что РСА выплатило в счет возмещения ущерба в рамках ОСАГО 120000 рублей, в связи с чем размер ущерба составил * - * = * рублей * копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (л.д.39, 71). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в акт осмотра внесены повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, не могут служить основанием для признания акта осмотра недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в акте. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, были отражены только общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца, без уточнения характера и степени повреждений. Повреждения, отраженные в акте осмотра не противоречат справке ГИБДД, а дополняют ее, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию стороной ответчика не представлено. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указаны в документах сервисного центра и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, рассматриваемое ходатайство подлежало бы удовлетворению лишь при том условии, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и оно им было оставлено без удовлетворения по необоснованными мотивам.

Между тем, ответчиком такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: