Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-21319/13

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело N11-21319/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобе Пасашковой О. В.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Двери люкс" в пользу Пасашковой О. В. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей 00 коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Двери люкс" пошлину в размере *** рублей в бюджет Государства.

установила:

Пасашкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и несвоевременным возвратом денежных средств нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании Пасашкова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что неустойка несоразмерна нарушению обязательств, поскольку денежные средства, полученные по заключенному с истцом договору, возвращены в полном объеме.

Решением суда исковые требования Пасашковой О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Пасашкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 16.07.2012 г. Пасашкова О.В. заключила с ООО "Двери люкс" договор розничной купли-продажи N ***на выполнение работ по изготовлению и передаче межкомнатных дверей.

Предоплата по договору согласно п. 3.2 договора, составила *** руб., а общая сумма подлежащая уплате покупателем составила ***руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 продавец принял на себя обязательство организовать поставку приобретенного товара в срок 25 рабочих дней при наличии на складе, либо 30 рабочих дней в случае его отсутствия.

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу двери в срок предусмотренный договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи товара, 16 октября 2012 года Пасашкова О.В. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить полную стоимость товара.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком 30 октября 2012 года, денежные средства, уплаченные истцом по договору, были ей возвращены. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается текстом искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора розничной купли- продажи, факт нарушения условий срока передачи товара и срока возврата денежных средств за непереданный товар, суд на основании ст. 23.1Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным поскольку истцом был заключен с ответчиком договор розничной купли- продажи, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что продавец обязуется передать в собственность покупателя двери, а покупатель обязуется принять и оплатить ее

Поскольку сторонами заключен договор розничной купли-продажи, суд при взыскании неустойки правильно руководствовался ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, чтов случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик просрочил передачу товара на 73 дня с 17.08.2012 года по 29.10.2012 года, сумма неустойки за нарушение срока передачи товара составила ***руб. (***).

Неустойка,предусмотренная ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств за непереданный товар на один день, составляет ***).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока передачи товара и срока возврата денежных средств за непереданный товар составляет***. Полагая неустойку в размере ***руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая штрафной характер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизал размер неустойки до *** руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и наосновании положений ст. 94,98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителяв размере *** руб., исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧеремушкинскогорайонного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПасашковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: